Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф02-6154/14 по делу N А19-16072/2013

г. Иркутск

9 декабря 2014 г.

N А19-16072/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафаралиева Ильгара Муса оглы на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А19-16072/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В.),

установил:

Администрация муниципального образования г. Братска (ОГРН: 1023800841712) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафаралиеву Ильгару Муса оглы (ОГРН: 308380416100045, далее - индивидуальный предприниматель Сафаралиев И.М.о., ответчик) об обязании произвести демонтаж нестационарного объекта - киоска, расположенного на участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Обручева, 21.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сафаралиев И.М.о. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу, мотивированным отсутствием у заявителя сведений о наличии судебного спора с его участием и сведений о принятом по результатам рассмотрения спора судебном акте.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года ходатайство индивидуального предпринимателя Сафаралиева И.М.о. о восстановлении срока апелляционного обжалования отклонено, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Сафаралиев И.М.о. просит Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке отменить принятое апелляционным судом определение от 31 октября 2014 года как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что апелляционным судом неправомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об оставлении принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, иск удовлетворен решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2014 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного решения истёк 14.02.2014.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком 19.10.2014, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции от 14 января 2014 года, по истечении шести месяцев со дня принятия решения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано ненадлежащее уведомление о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обосновано пришёл к выводу, что индивидуальный предприниматель Сафаралиев И.М.о. является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами с определениями о назначении предварительного судебного заседания и принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, которые были направлены судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

Конверты с определениями возвращены ФГУП "Почта России" с отметкой "истёк срок хранения".

На почтовых отправлениях имеются отметки учреждения почтовой связи о попытке вручения адресату дважды.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд правомерно пришёл к выводу, что ответчик знал или должен был знать о поступлении в его адрес указанных почтовых отправлений и имел реальную возможность их получения.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришёл к выводу, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены доводы, из которых следовало бы наличие независящих от ответчика обстоятельств, в силу которых заявитель был лишён возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Более того, апелляционная жалоба ответчиком подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который восстановлению не подлежал.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, признав указанную в ходатайстве причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А19-16072/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев