Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф02-5382/14 по делу N А33-2023/2013

г. Иркутск

15 декабря 2014 г.

N А33-2023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" Серебрякова Дениса Степановича (доверенность N 0706/29/165-14 от28.03.2014, паспорт) и федерального государственного бюджетного учреждения науки "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" Саушкина Дмитрия Викторовича (доверенность от 01.10.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" макрорегионального филиала "Сибирь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года по делу N А33-2023/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1022402133698, место нахождения: г. Красноярск, далее - КНЦ СО РАН, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "Ростелеком", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 194 097 рублей 01 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 772 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 года решение от 29 мая 2013 года, постановление от 26 сентября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления судом тождества имущества истца и включенных в план приватизации государственного предприятия (правопредшественника ОАО "Ростелеком") объектов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что у судов не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное имущество перешло в собственность ответчика в результате приватизации; право собственности на имущество зарегистрировано за ответчиком; суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект от 13.12.2012; судами не устанавливались обстоятельства включения в состав имущества ответчика при приватизации объекта, право собственности на который зарегистрировано за истцом; не исследован вопрос о составе имущества истца, использование ответчиком спорного имущества; размер неосновательного обогащения рассчитан без учета расходов ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу КНЦ СО РАН с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное исследование доказательств и правильное установление судами обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком без оплаты имущества истца - линейно-кабельных сооружений.

Судами двух инстанций установлено, что право собственности на наружные сети телефонизации, назначение: инженерные сети, протяженностью 6008,9 погонных метров, инв. N 04:401:002:001075480, лит. N 2, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64 - Академгородок, 50, стр. 44, кадастровый номер: 24:50:0100000:0000:04:401:002:001075480 (запись регистрации N 24-24-01/087/2010-987) принадлежат Российской Федерации (свидетельство серии 24 ЕИ N693470 от 25.05.2010 о государственной регистрации права); истец владеет указанным имуществом на праве оперативного управления на основании распоряжения от 04.05.2010 N 15000-278 президиума Сибирского отделения РАН Российской Академии наук и акта приема передачи от 04.05.2010.

Правопредщественник КНЦ СО РАН являлся заказчиком строительства указанного имущества и финансировал данное строительство.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком без оплаты имущества истца. При этом суды исходили из недоказанности ответчиком факта включения в процессе приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" (правопредшественника ОАО "Ростелеком") в план приватизации телефонной канализации (АТС 43).

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Суды установили, что принадлежащие КНЦ СО РАН на праве собственности линейно-кабельные сооружения используются ОАО "Ростелеком" - предоставляются услуги третьим лицам по размещению кабелей в кабельной канализации истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды признали, что при таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств (арендной платы), которые при нормальном хозяйственном обороте неизбежно должны были выйти из состава имущества общества в виде платы за пользование чужими сетями.

Поскольку ОАО "Ростелеком" не исполнял обязанность по внесению арендных платежей, КНЦ СО РАН обоснованно предъявил ему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судами признан правильным.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отклоняется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, относит: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении представленных ОАО "Ростелеком" дополнительных доказательств в связи с неуважительностью причин их непредставления в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и являющиеся позицией ОАО "Ростелеком" по делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года по делу N А33-2023/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

ОАО "Ростелеком", обращаясь с кассационной жалобой, по платежному поручению N 354832 от 26.08.2014 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 4 923 869 рублей 89 копеек.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "Ростелеком" рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года подлежат отмене, а перечисленные в порядке встречного обеспечения денежные средства - возврату заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года по делу N А33-2023/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2014 года, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком" денежные средства в сумме 4 923 869 рублей 89 копеек, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 26 августа 2014 года N 354832.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова