Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 03АП-3668/13

г. Красноярск

26 сентября 2013 г.

Дело N А33-2023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (Федерального государственного бюджетного учреждения науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук) - Саушкина Д.В. - представителя по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика (открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") - Серебрякова Д.С. - представителя по доверенности от 31.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2013 года по делу N А33-2023/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее - КНЦ СО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 194 097 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729772 рубля 88 копеек.

Решением суда от 29.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.05.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, в которой указал, что суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению - Правила пользования городскими телефонными сетями, утвержденные Министретсовм связи Союза ССР от 21.02.1963; суд, приводы положения пунктов 52, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" делает вывод обратный тому, который должен был быть сделан при их применении к фактическим обстоятельствам дела: право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерацией, право оперативного управления за КНЦ СО РАН, ответчик же являясь лицом, во владении которого находится объект вопреки зарегистрированному праву использует это имущество, сдавая его в аренду; такой вывод суда прямо противоречит п.1 ст.2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым, зарегистрованное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; Российская Федерация и КНЦ СО РАН не могут подать иски о признании права собственности на спорный объект - канализацию, т.к. это право зарегистровано за ними в установленном законом порядке, поэтому вывод суда, изложенный в решении не соответстует обстоятельствам дела, установленным судом; построенные реконструированные объекты систематически сдавались на баланс ГТС - право предшественника ответчика, в деле нет доказательств систематической сдачи канализации на баланс правопредшественником ответчика; согласно инвентарной карточке N 14 учета основных средств указанные объекты приняты на баланс правопреемника ответчика- акт не является актом приемки на баланс правопредшественника, это акт ввода в эксплуатацию; инвентарная карточка N 14 - односторонне составленный правопредшественником ответчика документ, составленный без достаточных оснований; не указано, каким именно инвентарными карточками подтверждается принятие на баланс телефонная канализация и кабель.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.08.2013, рассмотрение дела откладывалось.

12.07.2013. ответчик представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы жалобы истца, считает, указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику в соответствии с планом приватизации, неосновательное обогащение отсутствует. Обязанность государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до даты вступления в силу Федеральногьо закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (1997 г.) отсутствует. Истцом неверно истолкована позиция ответчика, ответчик не признавал наличие права собственности у истца, а лишь контсатировал факт наличия зарегистрированного права на 2 канала в телефонной канализации, согласно свидетельству о праве собственности. Ответчик полагает, что вся построенная телефонная канализация на момент приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" находилась на балансе правопредшественника ответчика. Истец до 06.12.1996 не являлся организацией, входящей в ведомство Министерства связи СССР и предоставляющей услуги связи. В 1960-1990 годы только ответчик (ГТС) осуществлял дейтельность по оказанию услуг связи, в силу положений Правил пользования городскими телефонными сетями от 21.02.1963, от 28.06.1974 сооружения, построенные в порядке, установленном пунктом 91 Устава связи СССР, и аппаратура, дополнительно установленная на предприятиях связи, принимаются на баланс предприятий связи. Ответчиком представлены в материалы дела документы (рабочие проекты, акты, справки, инвентарная карточка N 14), согласно которым построенные сооружения связи (телефонная канализация) на спорном участке находится на балансе ответчика. Истец, не являющийся на момент строительства, приемки в эксплуатацию спорных сооружений связи, предприятием связи не мог эксплуатировать, иметь в собственности подобные сооружения связи.

Довод истца о несоответствии первичных документов, подтверждающих нахождение спорной канализации на балансе ответчика требованиям к форме документов не может служить доказательтсвом отсутствия спорного объекта на балансе ответчика. Соответствующие записи в карточках имеются.

Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих фактическое размещение именно указанными в расчете иска телефонного кабеля в канализации, какие конкретно 2 канала (согласно свидетельству о праве) в канализации принадлежат истцу, не представлено доказательств, что все количество телефонного кабеля, за размещение которого предъявлен иск, размещен только в двух каналах, принадлежащих истцу. Истцом не подтверждены фактическая протяженность, диаметр размещенного кабеля. Истцом не обоснована сумма неосновательного обогащения, тарифы на услугу предоставления в пользование каналов в телефонной канализации не регулированные. Истцом не представлено доказательств несения бремени расходов на содержание объекта - телефонной канализации - налоговые платежи, обслуживание, ремонт, содержание штата и пр.

Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: письма N 15306-55/190 от 04.07.1979; наряда N 3322 от 04.09.1979; наряда N 3326 от 04.09.1979; наряда N 3324 от 04.09.1979; наряда N 3323 от 04.09.1979; письма N 15306-55/190 от 04.07.1979; наряда N 5687; письма Академии наук СССР Сибирское отделение Красноярский филиал N 15804-343 от 24.10.1980; наряда N 306 от 10.02.1981; письма Академии наук СССР Сибирское отделение институт физики им. Л.В. Киренского N 15804-152 от 30.05.1980; наряда N 1208; письма Академии наук СССР Сибирское отделение Красноярский филиал N 15802-1 от 02.02.1982; наряда N 1962; письма Красноярское производственно-техническое управление связи N 3/91259 от 04.05.1984; наряда N 4338; наряда N 4332; наряда N 4333; наряда N 4334; наряда N 4335, представленных в дополнение к отзыву для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дополнении к жалобе, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В 1968 году на основании приказа Министра связи СССР N 815 от 30.12.1968 на территории Красноярского края было организовано Красноярское краевое производственно-техническое управление связи (ККПТУС) Министерства связи (приказ начальника краевого управления Министерства связи N 5 от 08.01.1969). В 1991 году согласно приказу Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу N 34 от 15.01.1991 ККПТУС ликвидировано, на его базе создано Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Красноярского края (ГПСИ "Россвязьинформ"). В 1992 году Правительством Российской федерации была разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений с закреплением контрольного пакета акций в федеральной собственности (постановление от 22.12.1992 N 1003). В 1994 году в соответствии с приказом Министерства связи РФ от 06.06.1994 N 144 и распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 23.05.201994 N1131-р была разрешена приватизация ГПСИ "Россвязьинформ" путем преобразования в акционерное общество открытого типа (АООТ) "Электросвязь" Красноярского края путем преобразования в АООТ "Электросвязь" Красноярского края. План приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" утвержден Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 27.05.1994 N08-06-1038. В 2001 году ОАО "Электросвязь" Красноярского края было реорганизовано, присоединено к ОАО "Сибирьтелеком". ОАО "Сибирьтелеком" является правопреемником ОАО "Электросвязь" Красноярского края по всем его правам и обязанностям в отношении третьих лиц, с даты присоединения. В 2011 году в связи с присоединением ОАО "Сибирьтелеком" к ОАО "Ростелеком" в соответствии с договором о присоединении и передаточным актом, ответчик является правопреемником ОАО "Сибирьтелеком" по всем его правам и обязанностям.

В 1963 году на территории СССР на основании статей 3, 103 Устава связи Союза ССР, утвержденного 10.08.1953, действовали Правила пользования городскими телефонными сетями, утвержденные Министерством связи Союза ССР 21.02.1963 (далее - правила). Указанные правила, в том числе, определяли взаимоотношения органов Министерства связи с абонентами, порядок присоединения телефонных станций учреждений и предприятий к ГТС (городским телефонным сетям), взаимоотношения и взаиморасчеты ГТС с владельцами этих станций, контроль органов министерства связи за техническим состоянием линейных сооружений и оборудования станций.

Действие городских телефонных сетей обеспечивалось Министерством связи СССР, которому принадлежало исключительное право устройства и эксплуатации телефонных сетей (параграфы 2,3 правил).

С учетом параграфа 4 правил строительство телефонных связей для нужд отдельных организаций допускалось в особо исключительных случаях. Строительство и реконструкция телефонных станций, иных сооружений связи учреждениями и предприятиями осуществлялось в предусмотренных настоящими правилами случаях, только по проектам, согласованным с органами Министерства связи. После строительства они подлежали передаче в установленном порядке на баланс ГТС, Министерства связи (кроме станций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности и Министерства охраны общественного порядка (параграфы 5, 6, 8 правил). Указанные правила действовали в СССР до 01.01.1975.

По акту от 27.03.1967 комиссия в составе зам.директора по АХУ Баева А.И., техника по телевидению и связи Каменщикова И.Н., главного и старшего инженеров Копылова Б.Л., Трофимова В.Ф., начальника участка и мастера приняла работы по прокладке кабеля ТГ 100х2х0,5, устройство телефонной канализации от ПТИ до института физики (согласно которому на указанном участке была проложена телефонная канализация 1900-м, телефонный кабель ТГ 100х2х0,5 3200-м). Согласно инвентарной карточке N 14 учета основных средств указанные объекты приняты на баланс правопреемника ответчика.

Протоколом от 23.12.1970 рабочей комиссии в составе начальника АТС-5 Криничного В.И., главного энергетика института физики Могилевцева В.Е., главного инженера МУ-1 КУПМР Симановича И.А., заместителя начальника упр. СУ-18 Беспалова Д.А., главного инженера дирекции строительства института физики Трофимова В.Ф. принята в эксплуатацию телефонная канализация и кабель ТГ 100х2х0,7 от АТС-5 до института физики по существующей телефонной и вновь выстроенной канализации. Объекты приняты на баланс ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учета основных средств. Красноярским трест инженерно-строительных изысканий КРАСТИСИЗ выполнен Отчет о топографо-геодезических работах для прокладки трассы телефонной канализации от АТС - 5 по улице Высотной N 23 до колодца у главного корпуса Института физики имени Л.Н. Киренского в г. Красноярске. В текстовой части Отчета указано, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием, разработанным Новосибирским институтом ГИПРОНИИ для Дирекции строительства института физики СО АНСССР, на основании разрешения на производство топографо-геодезических работ, полученном в отделе по делам строительства и архитектуры г. Красноярска за N 368 от 31 мая 1974 года.

Согласно техно-рабочему проекту на реконструкцию телефонной канализации и прокладку кабеля в г. Красноярске на участке АТС5, главный корпус Института физики имени Л.Н. Киренского от 13.05.1976, заказчиком по которому выступал НО ГИПРОНИИ АН ССР, источником финансирования - госкапвложения, подрядчиком - трест Красноярскжилстрой -1, выполнялись работы по прокладке телефонной канализации на участке от АТС5 до Академгородка, в существующей канализации осуществлялась докладка двух каналов из асбоцементных труб по ул. Киренского от дома 27 до дома N 1 и одного канала от дома N 1 до Академгородка. Согласно техническим условиям Министерства связи от 26.0.1973 указанная в проекте телефонная канализация и кабель подлежали передаче на баланс ГТС. Объекты приняты на баланс ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учета основных средств.

С учетом протокола технического совещания по развитию телефонной связи подразделений и жилого микрорайона Академгородка Красноярского филиала СО АН СССР, утвержденного 27.09.1984 председателем президиума Красноярского филиала СО АН СССР, Красноярский филиал СО АН СССР в течении текущей и следующей пятилетки должен был осуществить привязку и строительство в выделенном помещении АТС новой системы типа АТСКЭ "Квант" на 2048 номеров с выходом в город полной емкости, что позволит частично решить вопрос обеспечения телефонной связью Акадегородка, взамен существующей УАТС-49 на 900 номеров, емкость которой и технические возможности не могут обеспечить растущие потребности в телефонной связи. В 12 пятилетке осуществить привязку и строительство типового здания узла связи (РУС-2) т.п. 601-49. В соответствии с указанным протоколом Красноярский филиал СО АН СССР должен решить вопрос с АН СССР о передаче функций заказчика на строительство АТС и линейных сооружений Министерству связи РСФСР.

Согласно письму от 16.08.1984 Красноярским краевым производственно-техническим управлением связи с СО АН СССР и Красноярской ГТС согласовано строительство в Академгородке г. Красноярска телефонной станции типа АТСКЭ "Квант" на 2043 номеров. При проектировании решено предусмотреть прокладку кабеля необходимой емкости от кросса АТС-43 до кросса УПТС. Допрокладку одного канала к существующей телефонной канализации на участке от здания УПТС до здания АТС-43. Работы по докладке канала решено произвести одновременно со строительством линейных сооружений АТС-43.

Согласно письму от 05.10.1984 Красноярской городской телефонной сети в адрес Красноярского филиала СО АН СССР по вопросу согласования технических условий решено произвести докладку 2-х каналов к существующей телефонной канализации по ул. Л.Кецховели, ул. Копылова одновременно при строительстве сетей на ст. "Орбита". Построенные сети решено сдать на баланс ГТС.

03.12.1984 ПИ Красноярскгражданпроект по заказу Красноярского филиала СО АН СССР разработан рабочий проект АТС на 2000 номеров в лабораторном корпусе НИИ Академгородке. С учетом пояснительной записки к проекту проект выполнен в соответствии с техническими условиями ПТУС от 26.08.1984 и техническими условиями ГТС от 05.10.1984.

Министерство связи СССР Главсвязьпроект Гипросвязь-4 составлен проект АТС 43 (заказ N 3240) с приложением рабочей документации АТС-43 г.Красноярска емкостью 10700 номеров.

18.05.1987 согласованы Технические условия к проекту о нижеследующем:

1) докладку к существующей телефонной канализации на участке от ул. Копылова по ул.Киренского до Лечкомиссии (в настоящее время Детская краевая больница, ул. Киренского, 2А) не производить;

2) произвести докладку двух каналов по трассе от АТС-43/44 по ул. Новосибирской ул.Киренского до ул. Копылова, от Лечкомисии (в настоящее время Детская краевая больница, ул. Киренского, 2А) до института Физики одновременно при строительстве сетей по АТС 43\44;

3) прокладку 200х2 кабеля на участке от ПСК-250 до Копылова ул. Киренского не производить;

4) на участке от АТС 43/44 до существующих кабелей на ул. Киренского ул.Новосибирская проложить кабель в свинцовой оболочке, а также на участке от кросса УАТС до точек перехвата существующих кабелей в Академгородке. Красноярским краевым производственно-техническим управлением связи на основе технических условий Красноярской ГТС разработан техно-рабочий проект на реконструкцию телефонной канализации и прокладку кабеля в г. Красноярске на участке АТС-5 - главный корпус Института физики (Технические условия). Согласно справке КРТПЦ, акту приема-передачи в 1987 году на баланс ГТС безвозмездно принята телефонная канализация по объекту "Дооборудовании ст. Орбита 2 в городе Красноярске". Согласно справке КРТПЦ и акту приема-передачи на баланс ГТС безвозмездно передана телефонная канализация от АТС-25 до Академгородка и кабельные сети ТГ 200х2х0,7. По акту переданы работы по докладке 2-х каналов. На основании акта от 27.12.1989 государственная приемочная комиссия в составе председателя главного инженера КПТУС Гришко Н.А., заместителя начальника ГТС Берлова В.И., главного инженера ГТС Сусарева А.Ф., главного инженера СМУ Брындина М.И., ГИП "Гипросвязь-4" Чебакова С.Н. приняла первый пусковой комплекс объект "АТС-43 г.Красноярска" в эксплуатацию. Приказом N 293 от 28.12.1989 Красноярское краевое производственно-техническое управление связи утвердило акт государственной комиссии по приемки в эксплуатацию объекта "Расширение АТС-43 емкостью 10000 номеров в г.Красноярске". Принятый объект передан на баланс производственной деятельности Красноярской ГТС.

Принятие на баланс ГТС всех вышеперечисленных объектов подтверждается представленными в материалы дела ответчиком инвентарными карточками учета основных средств. План приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" преобразуемого в акционерное общество "Электросвязь" и акт оценки стоимости имущества предприятия с приложением инвентарных карточек учета по состоянию на 01.07.1992, утвержден Распоряжением от 27.05.1994 Краевого комитета по управлению государственным имуществом. Согласно плану приватизации объект - телефонная канализация АТС 43 вошел в уставный капитал акционерного общества. По состоянию на 11.12.2008 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составлен технический паспорт линейно-кабельного сооружения связи, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64 - Академгородок, 50, стр. 44. В объект недвижимости, входящего в состав линейно-кабельного сооружения связи входят: -наружные сети телефонизации от УВС 43/44 по ул. Новосибирская, 64 через ККС-212-ККС-278 до ККС-9 4634,10 пог.м., труба 2 d=100 асбестоцемент протяженностью 4634.10 пог.м.; - наружные сети телефонизации от ККС-9 через ККС-5 -ККС-8 до ККС-4 кабель ТПП 200х2х0,4+ДПО 032-SМ+ДПО 032-Е06 - 235.40 пог.м., наружные сети телефонизации от ККс-4 через ККС-3, ККс-2, ККС-1 до КНЦ СО РАН по Академгородок,50 кабель ТПП 200х2х0,4+ДПО 032-Е06 - 136,40 пог.м., -наружные сети телефонизации от ККС-4 через ККС-176-ККС-183, ККС-68-ККС-73, ККС-210 до ИВМ СО РАН по Академгородок,50 стр.44 кабель ДПО 032-Е06 труба 2 d=100 асбестоцемент - 1003,00 пог.м., -колодец 13 шт. Согласно свидетельству серии 24 ЕИ N 693470 от 25.05.2010 о государственной регистрации права наружные сети телефонизации, назначение: инженерные сети, протяженностью 6008,9 погонных метров, инв. N 04:401:002:001075480, лит. N 2, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64 - Академгородок, 50, 50 стр. 44, кадастровый номер: 24:50:0100000:0000:04:401:002:001075480 (запись регистрации N 24-24-01/087/2010-987) принадлежат на праве собственности Российской Федерации. На основании распоряжения от 04.05.2010 N 15000-278 Президиума Сибирского отделения РАН Российской Академии наук и акта приема передачи от 04.05.2010 за Учреждением Российской академии наук Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук зарегистрировано право оперативного управления на наружные сети телефонизации, назначение: инженерные сети, протяженностью 6008,9 пог. м., инв. N 04:401:002:001075480, лит. N 2, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, октябрьский район, ул. Новосибирская, 64-Академгородок, 50,50 стр. 44, кадастровый номер: 24:50:0100000:0000:04:401:002:001075480 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2010, запись регистрации N 24-24-01/087/2010- 986). ОАО "Сибирьтелеком" письмом исх. N 41-02-09.2.10/04 от 14.01.2011 в адрес КНЦ СО РАН указало, что ОАО "Сибирьтелеком" добросовестно исполняет обязательства по договору N 1 от 24.02.2009 на предоставление услуг кабельной сети в плане расчетов за оказываемые услуги перед КНЦ СО РАН. ОАО "Сибирьтелеком" сообщило, что предоставляет услуги связи своим абонентам с использованием кабеля ТПП 200х2х0х4 на участке АТС-43\44 (ул.Новосибирская,64) -АТС КНЦ СО РАН. Для улучшения качества предоставления услуг связи абонентам и уменьшения протяженности абонентских линий, ОАО "Сибирьтелеком" просило разрешение на техническое решение о переключении данного кабеля на АТС SI 24-06 (Киренского, 2И). В ответ КНЦ СО РАН письмом от 27.01.2011 сообщило, что кабель и канализация связи ТПП 200x2x0x4 на участке АТС 43/44-АТС КНЦ СО РАН принадлежит на праве собственности Российской Федерации и правом хозяйственного ведения на него обладает КНЦ СО РАН, а договор N 1 от 24.02.2009 на предоставление услуг кабельной сети устанавливает договорные отношения по поводу другого имущества - кабельной сети от кросса АТС КНЦ СО РАН до абонентов ОАО "Сибирьтелеком". КНЦ СО РАН запретил ОАО "Сибирьтелеком" переключаться, без согласования КНЦ СО РАН и без оплаты использовать кабельную канализацию на указанном участке. КНЦ СО РАН дополнительно сообщило о том, что ОАО "Сибирьтелекому" необходимо в добровольном порядке перечислить КНЦ СО РАН сумму неосновательного обогащения за использование указанного кабеля в период с 1993 года по настоящее время. Письмом от 16.02.2011 ОАО "Сибирьтелеком" сообщило, что подготовило техническое решение о прокладке кабеля ТППэпЗ 200x2x0,4 с учетом прокладки кабеля в канализации на участке А-В, дополнительно запросив технические условия на прокладку кабеля и выделение рамок кросса АТС КНЦ СО РАН по адресу ул. Академгородок, 50 для размещения кабельного бокса БКТО 200x2. Письмом от 11.04.2011 КНЦ СО РАН сообщило о проведении ревизии имущества, находящегося в указанной канализации и в целях ускорения проведения ревизии и обеспечения достоверности результатов проверки запросило у ОАО Ростелеком сведения о средствах связи проложенных в канализации связи КНЦ СО РАН. В ответ письмом от 25.04.2011 исх. N 44-02-08.2-09 ОАО "Ростелеком" сообщило, что из-за плохого технического состояния кабеля ТПП 200x2x0,4 на участке АТС-34/44 (ул. Новосибирская, 64) - АТС-34/44 (ул. Новосибирская, 64) - АТС КНЦ СО РАН, поступают многочисленные заявки абонентов на низкое качество услуг связи, установленный КНЦ СО РАН срок проведения ревизии имущества, только значительно увеличит длительность предоставления услуг плохого качества населению. ОАО "Ростелеком" просило выдать технические условия на прокладку кабеля. Письмом от 11.05.2011 КНЦ СО РАН предложило ОАО "Ростелекому" предоставить данные об имуществе ОАО "Ростелеком", ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Электросвязь" Красноярского края, размещенных в канализации КНЦ СО РАН, также решить вопрос о возврате в нормальное техническое состояние кабеля, принадлежащего КНЦ СО РАН, длительное время использовавшегося ОАО "Ростелеком". ОАО "Ростелеком" письмом от 23.06.2011 сообщило, что КНЦ СО РАН были достроены на участке колодец N 513 (Высотная, 23) (старая АТС-5) - колодец N 1617 два телефонных канала и в свое время были переданы безвозмездно ОАО "Электросвязь" (правопреемник КФ ОАО "Ростелеком"). За давностью лет акты приема - передачи утрачены. Кроме того, телефонная канализация на участке колодец N513 - колодец N 1617 принадлежит Красноярскому филиалу ОАО "Ростелеком" в полном объеме, основанием является выписка из плана приватизации (инвентарный номер 03028; -наименование - телефонная канализация; - год постройки 1974. На участке телефонной канализации АТС-43/44 (ул. Новосибирская,64) - АТС КНЦ СО РАН (Академгородок, 50) были проложены два телефонных кабеля ТПП 200x2:- один телефонный кабель (СЛ- 215 АТС43/44 - АТС СО РАН) в виду отказа со стороны КНЦ СО РАН в эксплуатации был модернизирован ОАО "Ростелекомом" в магистраль М-107 АТС-43/44 (ПСЭ-98); второй телефонный кабель используется как кабель прямых проводов АТС 43 Гр 106,107 и АТС СО РАН, находится в неудовлетворительном состоянии. ОАО "Ростелеком" сообщило, что готово рассмотреть вопрос приобретения первого кабеля с учетом физического износа, а второй кабель будет освобожден после переключения абонентов на SI 24.06 (ул. Киренского, 2И), в связи, с чем ОАО "Ростелеком" просило ускорить выдачу технических условий на участке от колодца N5 КНЦ СОР АН - до АТС (Академгородок, 50). Полагая, что ответчик незаконного использует недвижимое имущество КНЦ СО РАН, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 194 097 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729772 рубля 88 копеек в свяи с необоснованным пользованием ответчиком имуществом истца.

Принимая решение, суд первой инстанции, сослался на статьи 12, 209, 223, 301, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, сделал вывод об отсутствии основания для в удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае налицо спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие у ответчика обязанности оплаты суммы неосновательного обогащения, поскольку право собственности на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем предъявления иска, основанного на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику указанного имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, правом на обращение с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, обладает собственник объекта, которым ответчик неосновательно пользуется. Ответчиком по иску является лицо, не имеющее прав на используемый объект.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С учетом пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента соответствующей регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 Закона о регистрации обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона о регистрации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для акционерных обществ, созданных в процессе приватизации. Согласно указанному пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, право собственности на наружные сети телефонизации, назначение: инженерные сети, протяженностью 6008,9 погонных метров, инв. N 04:401:002:001075480, лит. N 2, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64 - Академгородок, 50, стр. 44, кадастровый номер: 24:50:0100000:0000:04:401:002:001075480 (запись регистрации N 24-24-01/087/2010-987) принадлежат Российской Федерации (свидетельство серии 24 ЕИ N693470 от 25.05.2010 о государственной регистрации права). Истец владеет указанным имуществом на праве оперативного управления на основании распоряжения от 04.05.2010 N 15000-278 Президиума Сибирского отделения РАН Российской Академии наук и акта приема передачи от 04.05.2010. При этом материалами дела подтверждено, что объект недвижимости - инженерные сети, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64 - Академгородок, 50, стр. 44, создавался (строился, неоднократно реконструировался) с 1967 года. Заказчиком строительства являлся правопреемник истца. Финансирование строительства осуществлялось за счет правопредщественников истца и госкапвложений под контролем правопредщественников ответчика. Построенные, реконструированные объекты систематически сдавались на баланс ГТС, правопредщественника ответчика. В процессе приватизации (1992-1993 годы) находящаяся на балансе государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" телефонная канализация (АТС 43) была включена в план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ".

С момента государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ответчика как акционерного общества открытого типа (23.09.1993), ответчик как правопреемник государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" стал собственником имущества, включенного в план приватизации, независимо от отсутствия государственной регистрации права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик не может считаться лицом, не имеющим прав на используемый им объект, лицом, неосновательно им пользующимся. Основания для взыскания в пользу истца с ответчика полученной последним арендной платы за использование линейно-кабельных сооружений по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64 - Академгородок, 50, стр. 44 в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неосновательного обогащения, а основания для удовлетворения данного искового требования отсутствуют, не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции учтено, что согласно пунктам 52, 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что решение о правах сторон на спорное имущество, судом не принималось.

Право собственности на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем предъявления иска, основанного на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оспаривании права собственности на объект недвижимости суд, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал, что стал собственником имущества, включенного в план приватизации.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела - право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на то, Российская Федерация и КНЦ СО РАН не могут подать иски о признании права собственности на спорный объект - канализацию, т.к. это право зарегистровано за ними в установленном законом порядке, не лишает истца права истебовать имущество из чужого незаконного владения. Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что суд, приводы положения пунктов 52, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" делает вывод обратный тому, который должен был быть сделан при их применении к фактическим обстоятельствам дела: право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерацией, право оперативного управления за КНЦ СО РАН, ответчик же являясь лицом, во владении которого находится объект вопреки зарегистрированному праву использует это имущество, сдавая его в аренду, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Также суд апелляционной иинстанции учитывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих фактическое размещение именно указанными в расчете иска телефонного кабеля в канализации, какие конкретно 2 канала (согласно свидетельству о праве) в канализации принадлежат истцу; не представлено доказательств, что все количество телефонного кабеля, за размещение которого предъявлен иск, размещен только в двух каналах, принадлежащих истцу; не подтверждены фактическая протяженность, диаметр размещенного кабеля; не обоснована сумма неосновательного обогащения; Учитывая наличие спора о праве истцом не представлено доказательств несения бремени расходов на содержание объекта - телефонной канализации - налоговые платежи, обслуживание, ремонт, содержание штата и пр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который при подаче апелляционной жалобы уплатил 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 6865475 от 21.06.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2013 года по делу N А33-2023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская