Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 03АП-3066/14

г. Красноярск

24 сентября 2014 г.

Дело N А33-2023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук - Саушкина Д.В.- представителя по доверенности от 24.02.2014 (том 9, л.д. 60),

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"- Серебрякова Д.С. - представителя по доверенности от 28.03.2014 N 706/29/165-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 апреля 2014 года по делу N А33-2023/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1022402133698, ИНН 2463002263) (далее КНЦ СО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) (далее ОАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4194097 рублей 01 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729772 рублей 88 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2013 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2013 по делу N А33-2023/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2014 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года по делу N А33-2023/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук взыскано 4923869 рублей 89 копеек, в том числе 4194097 рублей 01 копеек неосновательного обогащения, 729772 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также 47619 рублей 34 копеек расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 4000 рублей за рассмотрение спора в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, поскольку указанным истцом имуществом, владеет ответчик, спорное имущество вошло в план приватизации ответчика.

В обоснование указанной позиции привел следующие обстоятельства.

Факт отнесения истца к федеральной собственности не означает автоматического перехода права собственности на спорное имущество, которое в силу прямого указания закона могло быть приватизировано только предприятием связи. Право Российской Федерации и право оперативного управления истца на объект - телефонная канализация не может возникнуть по основаниям предусмотренным постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1993 г. N 3020-1. Иных документов, подтверждающих законность наличия в собственности спорного объекта, его строительство и эксплуатацию от начальной точки (Новосибирская, 64) до конечной (Академгородок), истец не представлял.

Ответчик указывает, что имущество ГПСИ "Россвязьинформ" по Красноярскому краю было приватизировано и перешло в собственность ОАО "Электросвязь" Красноярского края. В связи с присоединением ОАО "Электросвязь" Красноярского края к ОАО "Сибирьтелеком" в соответствии с договором о присоединении и передаточным актом от 21.12.2001 ОАО "Сибирьтелеком" является правопреемником ОАО "Электросвязь" Красноярского края по всем его правам и обязанностям в отношении третьих лиц с даты присоединения. В связи с присоединением ОАО "Сибирьтелеком" к ОАО "Ростелеком" в соответствии с договором о присоединении и передаточным актом от 17.05.2010 ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "Сибирьтелеком" по всем его правам и обязанностям в отношении третьих лиц с даты присоединения.

На момент приватизации телефонная канализация не индивидуализировалась на конкретные участки. План приватизации никаким образом не мог содержать информацию о вхождении в уставный капитал приватизируемого предприятия канализации, именно спорного участка телефонной канализации. В плане приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" вся телефонная канализация вошедшая в уставный капитал ОАО "Электросвязь" описывалась единообразно "Телефонная канализация АТС_", поэтому тождество из Плана приватизации установить невозможно.

У истца отсутствуют бесспорные доказательства возникновения права собственности на спорный объект недвижимости. Спорный участок телефонной канализации на участке от здания по ул. Новосибирской 64 в сторону Академгородка является составной частью сложного объекта недвижимого имущества состоящего из колодцев и проложенных между ними асбоцементных труб диаметром 100 мм. в количестве от 30 до 2-х (на различных участках, согласно Технического паспорта), иного количества труб на всей протяженности не имеется. Вследствие того, что весь объект в целом построен или был получен на баланс ГТС, эксплуатировался предприятием связи и впоследствии вошел в уставный капитал правопредшественника ОАО "Ростелеком", следовательно две трубы диаметром 100 мм., право собственности на которые зарегистрированы за Российской Федерацией и находящиеся в оперативном управлении КНЦ СО РАН, согласно свидетельству о праве собственности от 25.05.2010 и технического паспорта, входят в состав телефонной канализации, принадлежащей ОАО "Ростелеком". Из владения ОАО "Ростелеком" спорный объект не выбывал.

Судом не исследован вопрос о составе имущества истца, что весь объем спорного телефонного кабеля за размещение которого предъявлено требование, находится именно в каналах истца не представлено. При расчете неосновательного обогащения истец указывает, что используются тарифы ответчика, с этим соглашается суд первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 августа 2014 года.

От федерального государственного бюджетного учреждения науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что спорный объект не выходил из права собственности Российской Федерации и в собственность отдельного юридического лица никогда не передавался. К отношениям по вопросу возникновения права собственности на указанное имущество не может быть применен ГК РФ 1994 года, так как спорный объект создавался с 1967 года и его создание было завершено задолго до 1994 года. В деле нет доказательств того, что правопредшественник ответчика - ГПСИ "Россвязьинформ" владел этим имуществом на каком - либо вещном праве. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество было включено в план приватизации: в плане приватизации спорное имущество не указано, ссылки ответчика на то, что включенное в состав плана приватизации иное имущество означает, в том числе, и спорный объект - не подтверждены доказательствами. Право собственности Российской Федерации на спорное имущество подтверждается тем, что оно создавалось за счет государственных капитальных вложений, выделенных Институту Физики, который был заказчиком строительства, подрядчиком, не входившим в систему органов Министерства связи СССР, перепиской между Институтом Физики и ГТС о том, что средств для строительства спорного объекта у предприятий министерства связи не имеется, отсутствием требований, обращенных к ГТС о его строительстве и отсутствием договора между ГТС и Институтом Физики о его строительстве, отсутствием документов о передаче на баланс ГТС, отсутствием документов об отводе земельного участка для строительства спорного объекта предприятием системы Министерства связи.

Протокольными определениями рассмотрение жалобы откладывалось на 03.09.2014, на 12.09.2014.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Стороны в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнениях к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование поддержания доводов апелляционной жалобы, а именно: сравнительной таблицы участков телефонной канализации по всей протяженности спорного объекта; копии приказа открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 08.06.2010 N 627 "О тарифах на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений" с приложением тарифов на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений, расчета тарифа на услугу "Предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения 1 кабеля, в месяц за 1 км. кабеля" с 01.07.2010; копии выписки из приказа Макрорегионального филиала "Сибирь" открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 05.06.2012 N 366 "Об утверждении тарифов на услугу предоставления места в кабельной канализации" с приложением тарифов на предоставление места в кабельной канализации, расчета тарифа на услугу "Предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения 1 кабеля, в месяц за 1 км. кабеля" с 01.07.2012; свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2012; копии технического плана сооружения; копии декларации об объекте недвижимости; копии кадастрового паспорта сооружения от 07.11.2012; схемы расположения сооружения на земельном участке; копия схемы; копии передаточного акта от 17.05.2010 с приложением; договора N 497 от 28.06.2012; копии письма Макрорегионального филиала "Сибирь" открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 09.09.2014 N 07/05/15224-14 "О направлении документов"; копии договора N 21143 от 18.10.2013 "О предоставлении места в кабельной канализации"; копии договора N 21020 от 30.01.2014 "О предоставлении места в кабельной канализации"; копии договора N 20906 от 21.02.2014 "О предоставлении места в кабельной канализации"; копии определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2032/11 от 03.03.2011; копии акта на размещение кабеля связи от 14.03.2012; копии протокола разногласий от 22.10.2012 к акту на размещение кабеля от 14.03.2012, к договору N 20923 от 28.04.2007 на временное пользование каналами в телефонной канализации; копии акта размещения кабеля в Канале от 01.01.2010; копии акта от 26.04.2003 с приложением копии трассы телефонной канализации, подлежащей капитальному ремонту; копии акта от 20.06.2005с приложением копии схемы ремонтируемого участка повреждений СЛ N 215; копии акта от 20.06.2005 с приложением; копии акта на приемку работ по капитальному, текущему ремонту и профилактическому осмотру; копии акта от 25.01.2010; копии акта N 24; копии дефективной ведомости на проведение аварийного капитального ремонта; копии акта от 18.05.2007; копии наряда задания N 5 с приложением схемы; копии акта N 18 на приемку работ по капитальному, аварийному текущему ремонту и профилактическому осмотру; копии дефектной ведомости на проведение текущего ремонта.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела. В материалах дела отсутствуют заявления и ходатайства ответчика об истребовании доказательств, либо об отложении судебного разбирательства с целью получения названных доказательств и их исследования судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 9 и частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до даты вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9537/2014. Представил в материалы дела копию искового заявления о признании права и копию определения об отложении судебного разбирательства от 08.08.2014 по делу N А33-9537/2014.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании права собственности на спорный объект, в связи с чем, ответчик полагает, что настоящее дело N А33-2023/2013 невозможно разрешить до рассмотрения дела N А33-9537/2014, так как в рамках дела N А33-9537/2014 будут установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно будет установлена правомерность наличия зарегистрированного на права истца и факт нахождения имущества во владении ответчика с 1992 года.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанное ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства лицо, участвующее в деле, должно указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения. В случае предъявления требований о признании права на имущество, рассматривая такого рода спор, арбитражный суд самостоятельно дает оценку. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии приказа от 25.06.2009 N 650, копии уведомления от 26.06.2009 N 11-01-17/3766, в обоснование возражений на доводы жалобы, которые в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В 1968 году на основании приказа Министра связи СССР от 30.12.1968 N 815 на территории Красноярского края было организовано Красноярское краевое производственно-техническое управление связи (ККПТУС) Министерства связи (приказ начальника краевого управления Министерства связи N 5 от 08.01.1969).

В 1991 году согласно приказу Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу от 15.01.1991 N 34 ККПТУС ликвидировано, на его базе создано Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Красноярского края (ГПСИ "Россвязьинформ").

В 1992 году Правительством Российской федерации была разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений с закреплением контрольного пакета акций в федеральной собственности (постановление от 22.12.1992 N 1003).

В 1994 году в соответствии с приказом Министерства связи РФ от 06.06.1994 N 144 и распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 23.05.201994 N1131-р была разрешена приватизация ГПСИ "Россвязьинформ" путем преобразования в акционерное общество открытого типа (АООТ) "Электросвязь" Красноярского края путем преобразования в АООТ "Электросвязь" Красноярского края.

План приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" утвержден Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 27.05.1994 N 08-06-1038.

В 2001 году ОАО "Электросвязь" Красноярского края было реорганизовано, присоединено к ОАО "Сибирьтелеком". ОАО "Сибирьтелеком" является правопреемником ОАО "Электросвязь" Красноярского края по всем его правам и обязанностям в отношении третьих лиц, с даты присоединения.

В 2011 году в связи с присоединением ОАО "Сибирьтелеком" к ОАО "Ростелеком" в соответствии с договором о присоединении и передаточным актом, ответчик является правопреемником ОАО "Сибирьтелеком" по всем его правам и обязанностям.

В 1963 году на территории СССР на основании статей 3, 103 Устава связи Союза ССР, утвержденного 10.08.1953, действовали Правила пользования городскими телефонными сетями, утвержденные Министерством связи Союза ССР 21.02.1963 (далее - правила). Указанные правила, в том числе, определяли взаимоотношения органов Министерства связи с абонентами, порядок присоединения телефонных станций учреждений и предприятий к ГТС (городским телефонным сетям), взаимоотношения и взаиморасчеты ГТС с владельцами этих станций, контроль органов министерства связи за техническим состоянием линейных сооружений и оборудования станций.

Действие городских телефонных сетей обеспечивалось Министерством связи СССР, которому принадлежало исключительное право устройства и эксплуатации телефонных сетей (параграфы 2,3 правил).

С учетом параграфа 4 правил строительство телефонных связей для нужд отдельных организаций допускалось в особо исключительных случаях. Строительство и реконструкция телефонных станций, иных сооружений связи учреждениями и предприятиями осуществлялось в предусмотренных настоящими правилами случаях, только по проектам, согласованным с органами Министерства связи. После строительства они подлежали передаче в установленном порядке на баланс ГТС, Министерства связи (кроме станций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности и Министерства охраны общественного порядка (параграфы 5, 6, 8 правил). Указанные правила действовали в СССР до 01.01.1975.

По акту от 27.03.1967 комиссия в составе зам.директора по АХУ Баева А.И., техника по телевидению и связи Каменщикова И.Н., главного и старшего инженеров Копылова Б.Л., Трофимова В.Ф., начальника участка и мастера приняла работы по прокладке кабеля ТГ 100х2х0,5, устройство телефонной канализации от ПТИ до института физики (согласно которому на указанном участке была проложена телефонная канализация 1900-м, телефонный кабель ТГ 100х2х0,5 3200-м). Согласно инвентарной карточке N 14 учета основных средств указанные объекты приняты на баланс правопреемника ответчика.

Протоколом от 23.12.1970 рабочей комиссии в составе начальника АТС-5 Криничного В.И., главного энергетика института физики Могилевцева В.Е., главного инженера МУ-1 КУПМР Симановича И.А., заместителя начальника упр. СУ-18 Беспалова Д.А., главного инженера дирекции строительства института физики Трофимова В.Ф. принята в эксплуатацию телефонная канализация и кабель ТГ 100х2х0,7 от АТС-5 до института физики по существующей телефонной и вновь выстроенной канализации. Объекты приняты на баланс ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учета основных средств.

Красноярским трест инженерно-строительных изысканий КРАСТИСИЗ выполнен Отчет о топографо-геодезических работах для прокладки трассы телефонной канализации от АТС - 5 по улице Высотной N 23 до колодца у главного корпуса Института физики имени Л.Н. Киренского в г. Красноярске. В текстовой части Отчета указано, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием, разработанным Новосибирским институтом ГИПРОНИИ для Дирекции строительства института физики СО АНСССР, на основании разрешения на производство топографо-геодезических работ, полученном в отделе по делам строительства и архитектуры г. Красноярска за N 368 от 31 мая 1974 года.

Согласно техно-рабочему проекту на реконструкцию телефонной канализации и прокладку кабеля в г. Красноярске на участке АТС5, главный корпус Института физики имени Л.Н. Киренского от 13.05.1976, заказчиком по которому выступал НО ГИПРОНИИ АН ССР, источником финансирования - госкапвложения, подрядчиком - трест Красноярскжилстрой -1, выполнялись работы по прокладке телефонной канализации на участке от АТС5 до Академгородка, в существующей канализации осуществлялась докладка двух каналов из асбоцементных труб по ул. Киренского от дома 27 до дома N 1 и одного канала от дома N 1 до Академгородка. Согласно техническим условиям Министерства связи от 26.0.1973 указанная в проекте телефонная канализация и кабель подлежали передаче на баланс ГТС. Объекты приняты на баланс ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учета основных средств.

С учетом протокола технического совещания по развитию телефонной связи подразделений и жилого микрорайона Академгородка Красноярского филиала СО АН СССР, утвержденного 27.09.1984 председателем президиума Красноярского филиала СО АН СССР, Красноярский филиал СО АН СССР в течении текущей и следующей пятилетки должен был осуществить привязку и строительство в выделенном помещении АТС новой системы типа АТСКЭ "Квант" на 2048 номеров с выходом в город полной емкости, что позволит частично решить вопрос обеспечения телефонной связью Акадегородка, взамен существующей УАТС-49 на 900 номеров, емкость которой и технические возможности не могут обеспечить растущие потребности в телефонной связи. В 12 пятилетке осуществить привязку и строительство типового здания узла связи (РУС-2) т.п. 601-49. В соответствии с указанным протоколом Красноярский филиал СО АН СССР должен решить вопрос с АН СССР о передаче функций заказчика на строительство АТС и линейных сооружений Министерству связи РСФСР.

Согласно письму от 16.08.1984 Красноярским краевым производственно-техническим управлением связи с СО АН СССР и Красноярской ГТС согласовано строительство в Академгородке г. Красноярска телефонной станции типа АТСКЭ "Квант" на 2043 номеров.

При проектировании решено предусмотреть прокладку кабеля необходимой емкости от кросса АТС-43 до кросса УПТС. Допрокладку одного канала к существующей телефонной канализации на участке от здания УПТС до здания АТС-43. Работы по докладке канала решено произвести одновременно со строительством линейных сооружений АТС-43.

Согласно письму от 05.10.1984 Красноярской городской телефонной сети в адрес Красноярского филиала СО АН СССР по вопросу согласования технических условий решено произвести докладку 2-х каналов к существующей телефонной канализации по ул. Л.Кецховели, ул. Копылова одновременно при строительстве сетей на ст. "Орбита". Построенные сети решено сдать на баланс ГТС.

03.12.1984 ПИ Красноярскгражданпроект по заказу Красноярского филиала СО АН СССР разработан рабочий проект АТС на 2000 номеров в лабораторном корпусе НИИ Академгородке. С учетом пояснительной записки к проекту проект выполнен в соответствии с техническими условиями ПТУС от 26.08.1984 и техническими условиями ГТС от 05.10.1984.

Министерство связи СССР Главсвязьпроект Гипросвязь-4 составлен проект АТС 43 (заказ N 3240) с приложением рабочей документации АТС-43 г.Красноярска емкостью 10700 номеров.

18.05.1987 согласованы Технические условия к проекту о нижеследующем:

1) докладку к существующей телефонной канализации на участке от ул. Копылова по ул.Киренского до Лечкомиссии (в настоящее время Детская краевая больница, ул. Киренского, 2А) не производить;

2) произвести докладку двух каналов по трассе от АТС-43/44 по ул. Новосибирской ул.Киренского до ул. Копылова, от Лечкомисии (в настоящее время Детская краевая больница, ул. Киренского, 2А) до института Физики одновременно при строительстве сетей по АТС 43\44;

3) прокладку 200х2 кабеля на участке от ПСК-250 до Копылова ул. Киренского не производить;

4) на участке от АТС 43/44 до существующих кабелей на ул. Киренского ул.Новосибирская проложить кабель в свинцовой оболочке, а также на участке от кросса УАТС до точек перехвата существующих кабелей в Академгородке.

Красноярским краевым производственно-техническим управлением связи на основе технических условий Красноярской ГТС разработан техно-рабочий проект на реконструкцию телефонной канализации и прокладку кабеля в г. Красноярске на участке АТС-5 - главный корпус Института физики (Технические условия).

Согласно справке КРТПЦ, акту приема-передачи в 1987 году на баланс ГТС безвозмездно принята телефонная канализация по объекту "Дооборудовании ст. Орбита 2 в городе Красноярске".

Согласно справке КРТПЦ и акту приема-передачи на баланс ГТС безвозмездно передана телефонная канализация от АТС-25 до Академгородка и кабельные сети ТГ 200х2х0,7. По акту переданы работы по докладке 2-х каналов.

На основании акта от 27.12.1989 государственная приемочная комиссия в составе председателя главного инженера КПТУС Гришко Н.А., заместителя начальника ГТС Берлова В.И., главного инженера ГТС Сусарева А.Ф., главного инженера СМУ Брындина М.И., ГИП "Гипросвязь-4" Чебакова С.Н. приняла первый пусковой комплекс объект "АТС-43 г.Красноярска" в эксплуатацию.

Приказом от 28.12.1989 N 293 Красноярское краевое производственно-техническое управление связи утвердило акт государственной комиссии по приемки в эксплуатацию объекта "Расширение АТС-43 емкостью 10000 номеров в г.Красноярске". Принятый объект передан на баланс производственной деятельности Красноярской ГТС.

Принятие на баланс ГТС всех вышеперечисленных объектов подтверждается представленными в материалы дела ответчиком инвентарными карточками учета основных средств.

План приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" преобразуемого в акционерное общество "Электросвязь" и акт оценки стоимости имущества предприятия с приложением инвентарных карточек учета по состоянию на 01.07.1992, утвержден Распоряжением от 27.05.1994 Краевого комитета по управлению государственным имуществом. Согласно плану приватизации объект - телефонная канализация АТС 43 вошел в уставный капитал акционерного общества.

Согласно акту оценки стоимости имущества государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" по состоянию на 01.07.1992 из стоимости имущества при приватизации были исключены объекты социально-бытового и социально культурного назначения на сумму 8421 рублей и иные объекты на сумму 1154 рублей.

Ответчиком представлен технический паспорт сооружения, составленный на 02.04.2014, на телефонную канализацию, расположенную по адресу: г. Красноярск, от АТС-43 по ул. Новосибирская д. 63 вдоль ул. Новая Заря, ул. Академика Киренского, пр. Свободный, до нежилых зданий по ул. Академика Киренского д.26, ул. Борисова, 24А до ККСN 101 (2016) в районе нежилого здания по пр. Свободный д.93, общей протяженностью 8641,5 кв.м, с количеством колодцев 127, годом ввода в эксплуатацию 1967,1987. В качестве основания выдачи технического паспорта указан План приватизации ГП связи информатики "Россвязьинформ". В качестве собственника объекта указано ОАО "Ростелеком".

Ответчиком представлено разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 28.03.2007 N 24-23236-0218, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, согласно которому ответчику разрешается эксплуатация линейно-кабельного сооружения в г. Красноярске, в т.ч. линейный ввод ул. Новосибирская, 64.

Кроме того, ответчиком представлена переписка относительно взимания ответчиком абонентской платы за конкретные телефоны, выдачи ответчиком разрешений на установку, подключение телефонов. Представлены схемы телефонной канализации по отдельным участкам, рабочие проекты.

Истцом представлен технический паспорт линейно-кабельного сооружения связи, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64 - Академгородок, 50, стр. 44, составленный по состоянию на 11.12.2008 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому в объект недвижимости, входящего в состав линейно-кабельного сооружения связи входят:

-наружные сети телефонизации от УВС 43/44 по ул. Новосибирская, 64 через ККС-212-ККС-278 до ККС-9 4634,10 пог.м., труба 2 d=100 асбестоцемент протяженностью 4634.10 пог.м.;

- наружные сети телефонизации от ККС-9 через ККС-5 -ККС-8 до ККС-4 кабель ТПП 200х2х0,4+ДПО 032-SМ+ДПО 032-Е06 - 235.40 пог.м.,

наружные сети телефонизации от ККс-4 через ККС-3, ККс-2, ККС-1 до КНЦ СО РАН по Академгородок,50 кабель ТПП 200х2х0,4+ДПО 032-Е06 - 136,40 пог.м.,

-наружные сети телефонизации от ККС-4 через ККС-176-ККС-183, ККС-68-ККС-73, ККС-210 до ИВМ СО РАН по Академгородок,50 стр.44 кабель ДПО 032-Е06 труба 2 d=100 асбестоцемент - 1003,00 пог.м.,

-колодец 13 шт.

Истцом представлено землеустроительное дело по описанию местоположения границ охранной зоны линий и сооружений связи на наружные сети телефонизации с обзорной схемой и картой границ охранной зоны.

Согласно свидетельству серии 24 ЕИ N 693470 от 25.05.2010 о государственной регистрации права наружные сети телефонизации, назначение: инженерные сети, протяженностью 6008,9 погонных метров, инв. N 04:401:002:001075480, лит. N 2, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64 - Академгородок, 50, 50 стр. 44, кадастровый номер: 24:50:0100000:0000:04:401:002:001075480 (запись регистрации N 24-24-01/087/2010-987) принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

На основании распоряжения от 04.05.2010 N 15000-278 Президиума Сибирского отделения РАН Российской Академии наук и акта приема передачи от 04.05.2010 за Учреждением Российской академии наук Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук зарегистрировано право оперативного управления на наружные сети телефонизации, назначение: инженерные сети, протяженностью 6008,9 пог. м., инв.

N 04:401:002:001075480, лит. N 2, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, октябрьский район, ул. Новосибирская, 64-Академгородок, 50,50 стр. 44, кадастровый номер: 24:50:0100000:0000:04:401:002:001075480 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2010, запись регистрации N 24-24-01/087/2010- 986).

ОАО "Сибирьтелеком" письмом исх. N 41-02-09.2.10/04 от 14.01.2011 в адрес КНЦ СО РАН указало, что ОАО "Сибирьтелеком" добросовестно исполняет обязательства по договору от 24.02.2009 N 1 на предоставление услуг кабельной сети в плане расчетов за оказываемые услуги перед КНЦ СО РАН. ОАО "Сибирьтелеком" сообщило, что предоставляет услуги связи своим абонентам с использованием кабеля ТПП 200х2х0х4 на участке АТС-43\44 (ул.Новосибирская,64) -АТС КНЦ СО РАН. Для улучшения качества предоставления услуг связи абонентам и уменьшения протяженности абонентских линий, ОАО "Сибирьтелеком" просило разрешение на техническое решение о переключении данного кабеля на АТС SI 24-06 (Киренского, 2И).

В ответ КНЦ СО РАН письмом от 27.01.2011 сообщило, что кабель и канализация связи ТПП 200x2x0x4 на участке АТС 43/44-АТС КНЦ СО РАН принадлежит на праве собственности Российской Федерации и правом хозяйственного ведения на него обладает КНЦ СО РАН, а договор от 24.02.2009 N 1 на предоставление услуг кабельной сети устанавливает договорные отношения по поводу другого имущества - кабельной сети от кросса АТС КНЦ СО РАН до абонентов ОАО "Сибирьтелеком". КНЦ СО РАН запретил ОАО "Сибирьтелеком" переключаться, без согласования КНЦ СО РАН и без оплаты использовать кабельную канализацию на указанном участке. КНЦ СО РАН дополнительно сообщило о том, что ОАО "Сибирьтелекому" необходимо в добровольном порядке перечислить КНЦ СО РАН сумму неосновательного обогащения за использование указанного кабеля в период с 1993 года по настоящее время.

Письмом от 16.02.2011 ОАО "Сибирьтелеком" сообщило, что подготовило техническое решение о прокладке кабеля ТППэпЗ 200x2x0,4 с учетом прокладки кабеля в канализации на участке А-В, дополнительно запросив технические условия на прокладку кабеля и выделение рамок кросса АТС КНЦ СО РАН по адресу ул. Академгородок, 50 для размещения кабельного бокса БКТО 200x2.

Письмом от 11.04.2011 КНЦ СО РАН сообщило о проведении ревизии имущества, находящегося в указанной канализации и в целях ускорения проведения ревизии и обеспечения достоверности результатов проверки запросило у ОАО Ростелеком сведения о средствах связи проложенных в канализации связи КНЦ СО РАН.

В ответ письмом от 25.04.2011 исх. N 44-02-08.2-09 ОАО "Ростелеком" сообщило, что из-за плохого технического состояния кабеля ТПП 200x2x0,4 на участке АТС-34/44 (ул. Новосибирская, 64) - АТС-34/44 (ул. Новосибирская, 64) - АТС КНЦ СО РАН, поступают многочисленные заявки абонентов на низкое качество услуг связи, установленный КНЦ СО РАН срок проведения ревизии имущества, только значительно увеличит длительность предоставления услуг плохого качества населению. ОАО "Ростелеком" просило выдать технические условия на прокладку кабеля.

Письмом от 11.05.2011 КНЦ СО РАН предложило ОАО "Ростелекому" предоставить данные об имуществе ОАО "Ростелеком", ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Электросвязь" Красноярского края, размещенных в канализации КНЦ СО РАН, также решить вопрос о возврате в нормальное техническое состояние кабеля, принадлежащего КНЦ СО РАН, длительное время использовавшегося ОАО "Ростелеком".

ОАО "Ростелеком" письмом от 23.06.2011 сообщило, что КНЦ СО РАН были достроены на участке колодец N 513 (Высотная, 23) (старая АТС-5) - колодец N 1617 два телефонных канала и в свое время были переданы безвозмездно ОАО "Электросвязь" (правопреемник КФ ОАО "Ростелеком"). За давностью лет акты приема - передачи утрачены. Кроме того, телефонная канализация на участке колодец N513 - колодец N 1617 принадлежит Красноярскому филиалу ОАО "Ростелеком" в полном объеме, основанием является выписка из плана приватизации (инвентарный номер 03028; -наименование - телефонная канализация; - год постройки 1974. На участке телефонной канализации АТС-43/44 (ул. Новосибирская,64) - АТС КНЦ СО РАН (Академгородок, 50) были проложены два телефонных кабеля ТПП 200x2:- один телефонный кабель (СЛ- 215 АТС43/44 - АТС СО РАН) в виду отказа со стороны КНЦ СО РАН в эксплуатации был модернизирован ОАО "Ростелекомом" в магистраль М-107 АТС-43/44 (ПСЭ-98); второй телефонный кабель используется как кабель прямых проводов АТС 43 Гр 106,107 и АТС СО РАН, находится в неудовлетворительном состоянии. ОАО "Ростелеком" сообщило, что готово рассмотреть вопрос приобретения первого кабеля с учетом физического износа, а второй кабель будет освобожден после переключения абонентов на SI 24.06 (ул. Киренского, 2И), в связи, с чем ОАО "Ростелеком" просило ускорить выдачу технических условий на участке от колодца N5 КНЦ СОР АН - до АТС (Академгородок, 50).

Полагая, что ответчик незаконного использует недвижимое имущество КНЦ СО РАН, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств в арбитражном процессе может быть заключение эксперта, составляемое в случае назначения экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Экспертиза назначается по ходатайству участника процесса либо по инициативе суда, в частности, если ее проведение предписано законом.

Из материалов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на получение платы за использование принадлежащего ему имущества ответчиком.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону действия, в том числе передавать право пользования.

В силу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на наружные сети телефонизации, назначение: инженерные сети, протяженностью 6008,9 погонных метров, инв. N 04:401:002:001075480, лит. N 2, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64 - Академгородок, 50, стр. 44, кадастровый номер: 24:50:0100000:0000:04:401:002:001075480 (запись регистрации N 24-24-01/087/2010-987) принадлежит Российской Федерации (свидетельство серии 24 ЕИ N693470 от 25.05.2010 о государственной регистрации права).

Ответчик, указывает, что право собственности истца на спорный объект не может возникнуть только на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1993 N 3020-1, вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истец владеет указанным имуществом на праве оперативного управления на основании распоряжения от 04.05.2010 N 15000-278 президиума Сибирского отделения РАН Российской Академии наук и акта приема-передачи от 04.05.2010. При этом правопредшественник истца являлся заказчиком строительства указанного имущества и финансировал данное строительство.

Истец представил доказательства наличия зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ним права на объект недвижимости - наружные сети телефонизации, протяженностью 6008,9 погонных метров, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64 - Академгородок, 50, стр. 44.

Ответчик, заявляя о своем праве на телефонную канализацию, расположенную по адресу: г. Красноярск, от АТС-43 по ул. Новосибирская д. 63 вдоль ул. Новая Заря, ул. Академика Киренского, пр. Свободный, до нежилых зданий по ул. Академика Киренского д.26, ул. Борисова, 24А до ККСN 101 (2016) в районе нежилого здания по пр. Свободный д.93, общей протяженностью 8641,5 кв.м, и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания истцом неосновательного обогащения (фактически оспаривая права собственности истца на указанный в иске объект недвижимости), обратился с соответствующим иском об оспаривании в установленном законом порядке зарегистрированного права собственности истца. Вместе с тем, у иске ответчика указано иное имущество, отличное от имущества, указанного в свидетельстве истца (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2013 по настоящему делу).

Представленный в подтверждение принадлежности спорного имущества ответчику технический паспорт (от 02.04.2014 от здания АТС 43 по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 64 вдоль ул. Новая Заря, ул. Академика Киренского, проспекта Свободный до нежилых зданий по ул. Академика Киренского, 26А, ул. Борисова, 24А, до ККС N 101 (2016) в районе нежилого здания по проспекту Свободный, 93, протяженностью 8641,5 кв.м., количество колодцев 127 шт.) не может подтверждать право собственности.

Довод ответчика о том, что имущество ГПСИ "Россвязьинформ" по Красноярскому краю было приватизировано и перешло в собственность ОАО "Электросвязь" Красноярского края (ОАО "Сибирьтелеком"), документально не подтвержден в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 к постановлению N 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, до приватизации 27.05.1994 имущество государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Красноярского края относилось исключительно к федеральной собственности.

Из доказательств, представленных ответчиком, не следует, что в порядке приватизации ответчика в состав имущества, приватизированного ответчиком, был включен тот объект недвижимости, право на который зарегистрировано за истцом. Из текста представленного ответчиком плана приватизации и приложений к нему не следует вывод о тожестве объектов. Представленный ответчиком технический паспорт не может свидетельствовать о таком тождестве, поскольку составлен по состоянию на 2014 год, а не на момент включения имущества в план приватизации ответчика. Иные представленные ответчиком документы: рабочие проекты строительства, акты ввода в эксплуатацию, разрешения на эксплуатацию сооружений связи, переписка по установке телефонов и т.д. не свидетельствуют о возникновении у ответчика права собственности на объект, зарегистрированный за истцом.

Следовательно, спорное имущество, не включенное в состав имущества, приватизированного ОАО "Электросвязь" Красноярского края, осталось в собственности Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из реестра федеральной собственности от 03.03.2010 N 160/226 сооружение - наружные сети телефонизации, реестровый номер В12250010131 291209, является собственностью Российской Федерации на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что ответчиком используются именно каналы истца для прокладки кабелей, указанных в расчете иска не приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства зарегистрированного за истцом права собственности на объект - телефонную канализацию в целом, ответчиком доказательств наличия у него права собственности на эту же телефонную канализацию не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнут факт предоставления ответчиком услуг по размещению кабелей в кабельной канализации истца (наружные сети телефонизации, назначение: инженерные сети, протяженностью 6008,9 погонных метров, инв. N 04:401:002:001075480, лит. N 2, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64 - Академгородок, 50, стр. 44), без его разрешения, ответчиком не опровергнут факт получения с данных пользователей денежных средств за период с июня 2010 года по октябрь 2012 года в сумме 4 194 097 рублей 01 копеек, довод истца о незаконном использовании имущества истца, подтвержден.

Расчет исковых требований произведен истцом с учетом протяженности размещенного кабеля, тарифа ответчика за предоставление в пользование 1 канала - км. в месяц, учтены арендаторы, использующие каналы истца и оплачивающие услуги за использование каналов.

Указанный расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, основан на тарифах на услуги связи истца, указанных в распоряжениях 11.01.2010, 01.02.2011, от 14.05.2012 (т.1 л.д. 133-137) и применяемых для иных лиц, имеющих правоотношения с истцом.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 4194097 рублей 01 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не сдает в аренду места в кабельной канализации, предоставляет услуги по размещению кабелей в кабельной канализации, не опровергает факт использования кабельной канализации истца для предоставления им услуг по размещению кабелей в кабельной канализации истца.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (то есть объектах инженерной инфраструктуры, созданных или приспособленных для размещения кабелей - пункт 6 статьи 2 данного закона) вне зависимости от принадлежности этих сооружений. Специальных норм, посвященных регулированию отношений операторов связи с собственниками линейно-кабельных сооружений указанный закон не содержит.

Из изложенного следует, что отношения операторов связи с владельцами линейно-кабельных сооружений должны строиться на договорной и возмездной основе.

Анализ положений Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященных отдельным видам обязательств, позволяет сделать вывод о том, что договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации имеет определенные черты сходства с договором аренды, поскольку связан с предоставлением во временное пользование своеобразного имущества - места в кабельной канализации. Но, данный договор нельзя признать видом договора аренды из-за своеобразия предоставляемого в пользование имущества (места в кабельной канализации), которое не возможно обособить с точки зрения требований, предъявляемых к арендованному имуществу, учитывая положения статьи 606, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-2032/11). Следовательно, договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации относится к числу непоименованных договоров, которые не противоречат статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая обстоятельства дела, в том числе предоставление ответчиком третьим лицам в пользование мест в кабельной канализации, принадлежащей истцу, а также расчет неосновательного обогащения, составленный на основании тарифах, указанных в распоряжениях истца от 11.01.2010, 01.02.2011, от 14.05.2012 (т.1 л.д. 133-137) о предоставлении в пользование частей линейно-кабельных сооружений (канала телефонной канализации) для размещения 1 кабеля, в месяц за 1 км кабеля), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, поскольку указанным истцом имуществом, владеет ответчик, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о составе имущества истца, доказательств, что весь объем спорного телефонного кабеля за размещение которого предъявлено требование, находится именно в каналах истца не представлено, поскольку ответчик представлял услуги третьим лицам, используя кабельную канализацию истца.

В части требования истца о взыскании с ответчика 729772 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае период пользования денежными средствами с июня 2010 года по октябрь 2012 года определен истцом правомерно.

Исходя из периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых и суммы неосновательного обогащения, расчет составлен истцом правильно (4194097 рублей 01 копеек х 8,25%/360 х 870 дней), проверен судами.

На основании изложенного исковое требование о взыскании 729772 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года по делу N А33-2023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин