Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф02-5834/14 по делу N А58-3070/2013

г. Иркутск

16 декабря 2014 г.

N А58-3070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Нестерец Сергея Александровича, представителя Нестерец С.А. Буртовой Полины Анатольевны (доверенность от 11.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерец Сергея Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А58-3070/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Доржиев Э.П., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

окружная администрация города Якутска (ОГРН 1031402045124, место нахождения: г. Якутск; далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нестерец Сергею Александровичу (ОГРН 304143518200202, место нахождения: г. Якутск; далее - предприниматель) об обязании осуществить снос магазина, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 64,9 кв.м, инв. N 98 401:92889/12, лит. А, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 75. корп. 1, в качестве самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, место нахождения: г. Якутск).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на следующее: судом не учтено, что в градостроительном плане земельного участка, выданном истцом под размещение магазина, указано на нахождение на земельном участке объекта капитального строительства с учетом выполнения требований технических регламентов, норм градостроительного проектирования и перспективного развития территории; при строительстве одноэтажного здания не требовалось разрешения на строительство; построенный объект введен в эксплуатацию без замечаний со стороны истца; истцом не представлено доказательств того, каким образом создание постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 11.12.2014).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о признании возведенного здания самовольной постройкой (нежилого одноэтажного здания магазина общей площадью 64,9 кв. м. по адресу: г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 75. корп. 1) и сносе этого объекта, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истец (фактический владелец земельного участка) ссылался на отсутствие у ответчика разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является самовольной постройкой и возведен в соответствии с условиями договора от 02.04.2004 и требованиями действующего законодательства; истцом пропущен срок исковой давности.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд признал спорный объект самовольной постройкой, возведенной без соответствующего разрешения на земельном участке, предоставленном для использования временного сооружения, а не для строительства нового объекта недвижимости. Суд указал также на следующее: ответчиком не представлены доказательства о сдаче объекта в эксплуатацию, о принятии мер к легализации постройки, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, о соблюдении противопожарных правил; истцом не пропущен срок исковой давности.

Однако оснований для отнесения спорного объекта к самовольной постройке у апелляционного суда не имелось.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование исковых требований не ссылался на создание спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, на несоответствие построенного здания противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам.

Доказательств нарушения прав граждан, угрозы какой-либо опасности объекта, невыполнения ответчиком норм и правил противопожарной безопасности в соответствии и по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Техническая безопасность построенного здания подтверждена заключением N 71-1/14, сделанным ООО "ВекторЭкспертСтройСервис".

Часть 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В данном случае ответчик является арендатором земельного участка с 2002 года (договор от 20.10.2002 N 538; договор от 07.11.2006 N 61; договор от 22.06.2011 N 09/1/2011-1422 заключен сроком до 22.06.2014).

Из материалов дела следует, что 02.04.2004 между Комитетом архитектуры и градостроительства ДАСиР ГО "Город Якутск" и предпринимателем (застройщик) заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязан на предоставленном ему земельном участке 0,0051 га до 31.12.2004 возвести с соблюдением строительных норм и правил и содержать в надлежащем состоянии здание магазина по адресу: г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 75/1 (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 4.1).

На основании решения о предоставлении земельного участка N 4228 от 28.12.2005, акта приема-передачи земельного участка от 10.05.2006, распоряжения заместителя главы городского округа "Якутск" N 118зр от 28.04.2006, муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное архитектурно - планировочное муниципальное предприятие" 03.09.2008 выдало предпринимателю градостроительный план земельного участка под размещение на данном земельном участке здания магазина. Место размещения и экспликации магазина - объекта капитального строительства, определено схемой планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с выданным предпринимателю градостроительным планом, а также согласованно главным архитектором г. Якутска 03.09.2008.

В градостроительном заключении от 12.08.2010 N 3-515-10, утвержденном Главным архитектором города Якутска, указано на возможное изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося у предпринимателя на праве аренды, с торгового павильона на магазин.

В пункте 3.1.2 договора аренды земельного участка от 22.06.2011 N 09/1/2011-1422 стороны предусмотрели, что арендатор вправе возводить строения и сооружения, необходимые ему для своей хозяйственной деятельности.

Эскизный проект магазина согласован главным архитектором г. Якутска.

Ответчик на отведенном ему земельном участке возвел одноэтажное нежилое здание магазина площадью 64,9 кв. м.

03.02.2012 зарегистрировано право собственности ответчика на упомянутый объект недвижимого имущества. В свидетельстве N 14-АА 861559 в качестве основания государственной регистрации права указан договор от 02.04.2004 о возведении капитального строительства и эксплуатации объекта.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный объект не является самовольной постройкой и возведен в соответствии с условиями договора от 02.04.2004 и требованиями действующего законодательства. Ответчику предоставлялся земельный участок для строительства магазина. Договор аренды земельного участка с ответчиком истцом не расторгался. Ответчиком принимались надлежащие меры к легализации возведенной постройки.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и вышеизложенные нормы права, подлежащие применению при спорных отношениях, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Положенный в основу обжалуемого постановления вывод апелляционного суда о возведении предпринимателем здания магазина в нарушение требований действующего законодательства нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильное применение апелляционным судом норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с истца в пользу ответчика на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, уплаченных Нестерец Сергеем Александровичем по чек-ордеру от 24 октября 2014 года за рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя в суде кассационной инстанции. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают освобождение государственных учреждений от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с изменениями от 11.05.2010 N 139).

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А58-3070/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с окружной администрации города Якутска в пользу индивидуального предпринимателя Нестерец Сергея Александровича 2000 рублей в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова