Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф02-5865/14 по делу N А78-5211/2014

г. Иркутск

18 декабря 2014 г.

N А78-5211/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по делу N А78-5211/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Черников Вячеслав Владимирович (ОГРН: 311753629000041, далее - индивидуальный предприниматель Черников В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН: 1027501183467, далее - администрация, ответчик) с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое 4-5-этажное здание административно-хозяйственного блока общей площадью 4019,6 кв.м, кадастровый номер 75:32:030803:473, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 149.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, индивидуальный предприниматель Черников В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить как основанные на неправильном применении положений статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает безосновательным вывод судов о том, что истец не предпринял мер к получению необходимых разрешений до начала возведения здания; указывает на то, что возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, настаивает на полном соответствии самовольной постройки требованиям безопасности, предъявляемым к объекту недвижимого имущества, что подтверждается представленными в дело экспертными заключениями.

В письменном отзыве на кассационную жалобу администрация полагала возможным удовлетворение требований истца при соблюдении требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:030803:38, 75:32:030803:41 и 75:32:030803:45, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 149.

В 2012 году между индивидуальным предпринимателем Черниковым В.В. и Сибирским научно-исследовательским проектно-реставрационным институтом "Наследие" заключен договор на изготовление проектной документации на строительство административно-хозяйственного блока на принадлежащих ему земельных участках.

27.02.2013 администрацией согласован градостроительный план земельного участка N RU92303000-1813 для строительства объекта "Административно-хозяйственный блок".

30.04.2013 Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации выдано разрешение N RU 92303000-102 на производство подготовительных работ (ограждение строительной площадки, выноска сетей, устройство котлована) по объекту капитального строительства: административно-хозяйственный блок по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 149.

07.05.2013 Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации выдан ордер на производство земляных работ (котлован) по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 149.

Инспекцией государственного и строительного надзора Забайкальского края после извещения о начале строительства 10.06.2013 проведена проверка выполнения индивидуальным предпринимателем Черниковым В.В. подготовительных работ на объекте в соответствии с выданным разрешением от 30.04.2013.

В сентябре 2013 года индивидуальный предприниматель Черников В.В. получил заключение государственной строительной экспертизы проектной документации, после чего обратился в отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: "Административно-хозяйственный блок" по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 149.

Письмом от 14.10.2013 N 248 индивидуальному предпринимателю Черникову В.В. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта в связи с тем, что объект практически завершен строительством без оформления в установленном порядке соответствующего разрешения, а потому является самовольной постройкой, право на которую возможно признать в судебном порядке.

Истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое 4-5-этажное здание административно-хозяйственного блока общей площадью 4019,6 кв.м, кадастровый номер 75:32:030803:473, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 149, которое находится на принадлежащих истцу земельных участках и соответствует предъявляемым законом требованиям безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51, 52, 53, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 33 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", разъяснения пункта 26 постановления N 10/22 принял решение об отказе в иске, мотивировав его отсутствием доказательств принятия истцом мер, направленных на получение разрешения на строительство, до начала возведения спорного здания, а также допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольной постройки, ее соответствия обязательным нормам и правилам.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что истец не подтвердил принятие им соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период проведения строительных работ, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства и признав выводы суда перовой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствующими разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О и от 29.05.2012 N 900-О, а также подходу, изложенному в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, строительство 4-5 этажного административного здания начато индивидуальным предпринимателем Черниковым В.В. до получения заключения государственной строительной экспертизы проектной документации и осуществлено без разрешения на строительство в отсутствие строительного контроля со стороны органов государственного строительного надзора, как это предписано нормами статей 52-54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суды двух инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением разрешения на строительство и не имел возможности его получить до начала строительства.

Обращение в органы, уполномоченные выдавать разрешительную документацию, после фактического строительства объекта не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

Согласованный градостроительный план земельного участка и полученные индивидуальным предпринимателем Черниковым В.В. разрешения на подготовительные и земляные работы не заменяют собой разрешение на строительство, поэтому факт их получения сам по себе не может подтверждать принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано, не представлено.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, как-то: соответствие постройки требованиям безопасности, доказательства того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора и удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Неправильного применения норм материального права, нарушения процессуальных правил, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии обжалуемого судебного акта судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах решение от 17 июля 2014 года и постановление апелляционного суда от 16 октября 2014 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Приложенный к кассационной жалобе технический отчет N 01-ТО-75 от 11.08.2014 подлежит возврату, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по делу N А78-5211/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев