Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф02-6045/14 по делу N А78-7613/2014

г. Иркутск

19 декабря 2014 г.

N А78-7613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ткаченко Э.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Барановой Анны Александровны (доверенность от 06.05.2014),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Муратова Юрия Степановича - Исаева Олега Альбертовича (доверенность от 06.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Муратова Юрия Степановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2014 года по делу N А78-7613/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Судакова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Сидоренко В.А., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, г. Чита) (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Муратова Юрия Степановича (ОГРН 304750629400014, с. Чара, Каларский район Забайкальского края) (далее - предприниматель Муратов Ю.С.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года, предприниматель Муратов Ю.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель Муратов Ю.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 1.5, частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения статей 7, 8, 9, 65, 71, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства события и состава административного правонарушения; единственным доказательством вменяемого правонарушения является протокол об административном правонарушении от 29.05.2014 N 22, который не может рассматриваться как исчерпывающее и достаточное доказательство объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку иные доказательства, указанные в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не представлены; фиксация фактических обстоятельств в момент осмотра любыми доступными средствами не производилась; указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не подтверждаются соответствующим протоколом осмотра, составленным с участием понятых; и протокол и акт проверки являются односторонними документами, составленными работником административного органа; в акте проверки отсутствует подпись предпринимателя или отметка об отказе от подписания акта; распоряжение о проведении проверки не может являться доказательством вины проверяемого лица; суды проигнорировали наличие в материалах дела двух протоколов об административном правонарушении, что является грубым нарушением порядка проведения проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

В судебном заседании представитель предпринимателя Муратова Ю.С. подтвердил доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю просила оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении 12.11.2013 на основании распоряжения руководителя административного органа от 08.11.2013 N 49, в соответствии с разрешением прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя Муратова Ю.С. были выявлены нарушения обязательных требований законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, а именно:

- реализация с истекшими сроками годности: колбаса "Докторская" ГОСТ Р 52196-2011 вареная, изготовитель: ООО "Сибирская продовольственная компания" Россия, 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук 1, общий вес 2256 гр., по цене 350 рублей/кг, дата изготовления: 14.09.2013, срок годности 45 суток, срок годности истек 28.10.2013; колбаса "Чайная" вареная изготовитель: ООО "Сибирская продовольственная компания" Россия, 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1, общий вес 1 406 гр., по цене 130 руб./кг, дата изготовления 27.09.2013 срок годности 45 суток, т.е. срок годности, истек 11.11.2013; колбаса "Семейная" вареная ООО "Сибирская продовольственная компания" Россия, 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1, общий вес 500 гр., по цене 110 руб./кг, дата изготовления 02.09.2013, срок годности 60 суток, срок годности истек 01.11.2013; мороженое с растительным жиром "Лидер" вкуса шоколадное, изготовитель ТОО "Смак дистрибьюшин", республика Казахстан, 149003, г. Павлодар, ул. Естая, 136/1, в количестве 12 штук по цене 20 рублей, дата изготовления 28.09.2012, срок годности 11 месяцев, срок годности истек 28.08.2013.

- реализация мороженого "Банан крученый", упакованного в потребительскую упаковку по цене 35 рублей/шт., изготовитель: ОАО "Пензахолод", Россия, ул. Совхозная, 15, в количестве 16 штук без сведений на упаковке (этикетке) о дате изготовления, сроке годности при минус 18°, 18 месяцев, иным доступным способом данные сведения не были доведены до потребителя.

- реализация фасованной продавцом продукции в отсутствие потребителя без сведений в маркировке на потребительской упаковке или на прикрепленной этикетке о наименовании пищевого продукта, дата ее изготовления, сроке ее годности и условия хранения (этикетка отсутствует), и иным способом также информация до сведения потребителя не доведена, а именно: минтай - 6 350 гр., по цене 100 рублей/кг; сельдь - 1 528 гр., по цене 95 рублей/кг; мойва - 4 098 гр., по цене 80 рублей/кг; теша копченая - 602 гр., 340 рублей/кг; мойва копченая - 870 гр., 200 рублей/кг; скумбрия копченая-2 038 гр., 350 рублей/кг; а также сосиски "Малютка" СТО 93080368-001-2011, изготовитель: ООО "Сибирские мясные продукты" г. Новосибирск, ул. Садовая, 194, телефон: 383-325-34-51, дата изготовления: не установлено, срок годности: не более 15 суток, при температуре от 0° до 6°С, влажности 75_5%, общий вес: 988 гр., по цене 250 рублей/кг; сосиски "Баварские" изготовитель: ООО "Сибирская продовольственная компания" Россия, 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1, тел: 383(334-06-51), дата изготовления: не установлено, срок годности: 15 суток, при температуре от 0° до 6°С, влажности 75_5%, общий вес: 762 гр., по цене 280 рублей/кг; сосиски без наименования, без этикетки, без листка-вкладыша - 422 гр.

Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2013 N 14-49.

По данному факту нарушения предпринимателем статьи 11, пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; пунктов 1, 6 статьи 7, статьи 10 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; подпунктов 4, 5 пункта 1 части 4.1, пунктов 1, 2, 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/201 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881; пунктов 7, 8 постановления Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743 "Об утверждении технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции"; пункта 8 статьи 17, пунктов 6, 7 пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"; пунктов 11, 15, 24, 25, 32, 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55; пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; пункта 8.24 СП 2.3.6-1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов"; пунктов 3.1.1, 3.1.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. СанПиН 2.3.2.1324-03. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов, утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.05.2003 N 98, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении предпринимателя 29.05.2014 составлен протокол N 22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя Муратова Ю.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя Муратова Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 1). Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01), в соответствии с пунктом 8.24 которых в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности, а также без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Согласно подпунктам 6, 7 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" на каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая информацию для потребителей о сроке годности такой продукции и дате производства такой продукции.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии со статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции (подпункты 4, 5 пункта 1 части 4.1). Маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения. Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции) (пункты 1, 2, 5 части 4.12).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт осуществления предпринимателем Муратовым Ю.С. реализации товара (пищевых продуктов) с нарушением требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, а именно: реализация с истекшими сроками годности; без сведений на упаковке (этикетке) о дате изготовления, сроке годности; фасованной продавцом продукции (рыбы и сосисок в ассортименте) в отсутствие потребителя без сведений о маркировке на потребительской упаковке или на прикрепленной этикетке о наименовании пищевого продукта, дате ее изготовления, сроке ее годности и условия хранения (этикетка отсутствует), и иным способом также информация до сведения потребителя не доведена, подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 28.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 29.05.2014; данные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции с учётом положений статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и статьи 5 Закона о защите прав потребителей правильно отметил, что при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 Кодекса не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований, а также специальных познаний по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности административным органом события и состава административного правонарушения ввиду того, что протокол об административном правонарушении от 29.05.2014 N 22 не может рассматриваться как исчерпывающее и достаточное доказательство объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку иные доказательства, указанные в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не представлены; фиксация фактических обстоятельств в момент осмотра любыми доступными средствами не производилась, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не подтверждаются соответствующим протоколом осмотра, составленным с участием понятых; протокол и акт проверки являются односторонними документами, составленными работником административного органа; ссылки на наличие в материалах дела двух протоколов об административном правонарушении, проверены судом кассационной инстанции и не могут быть учтены.

Данные доводы были заявлены предпринимателем Муратовым Ю.С. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судами и им была дана надлежащая оценка; суды установили отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении; с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно и мотивированно признали акт проверки и протокол об административном правонарушении допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт нарушения предпринимателем технических регламентов и обязательных требований к продукции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель не обращался с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя, заявленные и в кассационной жалобе, о недостоверности сведений, содержащихся в материалах административного производства.

В этой связи суд кассационной инстанции в силу предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2014 года по делу N А78-7613/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров