Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф02-5831/14 по делу N А19-6566/2014

г. Иркутск

22 декабря 2014 г.

Дело N А19-6566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Рудиной Оксаны Алексеевны (доверенность от 09.01.2014 N 38/Д-22337АВ),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Здоровье" общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года по делу N А19-6566/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Назарьева Л.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1023800733110; ИНН

3802004887, г. Бодайбо, далее - ООО "Здоровье", общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Шиндяевой Л. А. (далее - судебный пристав- исполнитель) от 27.03.2014 N 12741/14/05/38 и о признании незаконными действий по изданию указанного постановления.

Определением от 29 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, г.Иркутск, ул.Партизанская, 79, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 5, 6, 64 (пункт 13 части 1), 47 (пункт 7), 105 (пункт 1), 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статью 14 (часть 1) Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьи 16 (часть 1), статьи 198 (части 1, 4), 200 (части 4, 5), 201 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с "нарушением норм материального и процессуального права" (статьи 2, 10, 15 (часть 3), 65, 66 (части 1 и 2), 162, 168, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направить дело на новое рассмотрение с суд первой инстанции в ином составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неполно исследованы необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства (фактическая сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию по решению Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу N А19-16829/2010; перерегистрация приставом обжалуемых постановлений и факт направления постановления от 15.11.2010 о взыскании исполнительского сбора в адрес истца).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель управления против доводов кассационной жалобы возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

ООО "Здоровье", судебный пристав - исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 03376, 03377, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (далее - МИ ФНС N 3 по Иркутской области) N 409 от 10.08.2010, выданного в отношении ООО "Здоровье", 13.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 25/5/11176/1/2010 о взыскании налогов и сборов в общей сумме 282 047 рублей 94 копейки, установлен срок для добровольного исполнения.

Данное постановление получено должником 02.09.2010.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требований постановления от 13.08.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 15.11.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 19 743 рублей 36 копеек (7% от подлежащей взысканию суммы).

В связи с введением в действие автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов произведена перерегистрация в базе данных всех постановлений: постановлению о взыскании исполнительского сбора, вынесенному 15.11.2010, присвоен новый номер 33303/11/05/38, а исполнительному производству от 13.08.2010 N 25/5/11176/1/2010 присвоен номер 3261/10/05/38.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме постановлением от 21.03.2014 исполнительное производство N 3261/10/05/38 окончено.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2010 N 33303/11/05/38 в соответствии с пунктом 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 27.03.2014 N 3097/14/05/38.

Полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 27.03.2014 нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности должником нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и действиями по его принятию и отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов являются обоснованными.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы как возникшие в связи с обжалованием постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), регулируемые главой 24 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Законами об исполнительном производстве и о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, вправе обратиться в арбитражный суд лица, полагающие, что такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении указанных требований арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия) (обязанность доказывания названного условия в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или должностное лицо) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей (обязанность доказывания возложена на заявителя).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что предусмотренная статьей 112 Закона об исполнительном производстве сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Обязанность доказывания наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок по не зависящим от должника причинам возложена на последнего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в пределах срока для добровольного исполнения обществом требования постановления от 13.08.2010 не исполнены.

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вступившего в законную силу исполнительного документа или осуществления в пределах этого срока каких-либо конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, в том числе и после истечения установленного срока и невозможностью исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о правомерности вынесения оспариваемого постановления.

По результатам обжалования в судебном порядке решения МИ ФНС N 3 по Иркутской области от 10.08.2010 N 409 (дело N А19-16829/2010) решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года требования частично удовлетворены и сумма задолженности по налогам уменьшена до 248 937 рублей 93 копеек, в связи с чем в постановление судебного пристава-исполнителя N 1368 (33303/11/05/38) внесены уточнения суммы исполнительского сбора - указана сумма 17 300 рублей 48 копеек (7% от подлежащих взысканию 248 937 рублей 93 копеек).

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении фактической суммы исполнительского сбора является несостоятельным, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с решением суда по делу N А19-16829/2010 сумма исполнительского сбора путем вынесения соответствующих постановлений была откорректирована согласно требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Установив, что взыскание с должника исполнительского сбора в размере 19 743 рублей 36 копеек не производилось, судами сделан правильный вывод о том, что с учетом внесенных изменений права и законные интересы ООО "Здоровье" оспариваемым постановлением и действиями по его принятию не нарушены.

Судами верно определен круг обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора, представленные доказательства, доводы и возражения сторон исследованы и оценены по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением, в том числе мотивов принятия (непринятия) доводов сторон.

Доводы кассационной жалобы о "нарушении норм материального и процессуального права" со ссылкой на статьи 2, 10, 15 (часть 3), 65, 66 (части 1 и 2), 162, 168, 170 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполном исследовании имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств по существу выражают несогласие общества с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, мотивами не принятия доводов должника и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года по делу N А19-6566/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский