Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф02-6438/14 по делу N А19-12259/2013

г. Иркутск

25 декабря 2014 г.

N А19-12259/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раковского Станислава Владимировича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по делу N А19-12259/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Департамент недвижимости администрации г. Усть-Илимска (ОГРН: 1063817009310, далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Раковскому Станиславу Владимировичу (ОГРНИП: 304381736500890, далее - индивидуальный предприниматель Раковский С.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 440 173 рублей 10 копеек за период с 11.10.2007 по 31.07.2013, пени в размере 132 702 рублей 83 копеек за период с 11.10.2007 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Раковского С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Раковский С.В. обжаловал определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года в кассационном порядке, полагая его незаконным и необоснованным.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, Департамент преднамеренно не направлял корреспонденцию по другому, известному ему адресу фактического проживания индивидуального предпринимателя Раковского С.В.

Индивидуальный предприниматель Раковский С.В. ссылается на то, что не знал о рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку почтовая корреспонденция ему не вручалась.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании статьи 114, части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, и, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 27.01.2014 (с учетом выходных дней).

Индивидуальный предприниматель Раковский С.В. обратился с апелляционной жалобой 05.08.2014, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

При обращении в апелляционный суд индивидуальным предпринимателем Раковским С.В. заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неполучением ответчиком корреспонденции от истца, направляемой по неверному адресу, неизвещением ответчика о начавшемся судебном процессе.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года, указавшим, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Раковский С.В. указал на то, что почтовая корреспонденция от истца и судебные извещения им не были получены, так как направлялись по неверному адресу, о начавшемся судебном процессе ему не было известно.

Указанные обстоятельства обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

В силу требований статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебные извещения Арбитражным судом Иркутской области направлялись индивидуальному предпринимателю Раковскому С.В. по адресу: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Набережная, д.73.

Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в Информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, на конвертах имеются отметки о первичном и вторичном извещении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что ответчик доказательств изменения места жительства не представил, приводимые им причины пропуска процессуального срока обоснованно расценены апелляционным судом как зависящие от самого заявителя, в связи с чем не признаны уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Раковского С.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по настоящему делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по делу N А19-12259/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.И. Коренева А.И. Скубаев