Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2015 г. N Ф02-6205/14 по делу N А10-2245/2013

г. Иркутск

12 января 2015 г.

N А10-2245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Буручколлектор" Полякова В.А. (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буручколлектор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2014 года по делу N А10-2245/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., апелляционный суд: Доржиев Э.П., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стентор" (ОГРН 1020300890719, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - ООО "Стентор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буручколлектор" (ОГРН 1050303060521, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - ООО "Буручколлектор", ответчик) о взыскании 3 334 600 рублей неосновательного обогащения, 989 108 рублей 34 копеек задолженности за поставленный товар и 433 964 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного

суда от 18 ноября 2013 года, с ООО "Буручколлектор" в пользу истца взыскано 3 334 600 рублей неосновательного обогащения и 989 108 рублей 34 копейки задолженности за поставленный товар. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2014 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 121 100 рублей предварительной оплаты, перечисленной ему за предстоящую поставку товаров в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений, и 989 108 рублей 34 копеек задолженности за фактически поставленный ответчику товар.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года, уточненные исковые требования удовлетворены.

При принятии решения и постановления суды руководствовались положениями статей 182, 183, 454, 456, 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных ими обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара и неисполнения им обязательства по оплате товара, поставленного истцом. При этом суды признали установленным наличие между сторонами фактических договорных отношений по поставке товара.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Буручколлектор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на следующие нарушения, допущенные судами при новом рассмотрении дела: на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований, в котором истец, по мнению ответчика, одновременно изменил и предмет, и основание иска; на то, что суд первой инстанции настаивал и убеждал истца отозвать доказательства, о фальсификации которых заявил ответчик; на применение судами не подлежащей применению статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; на противоречивость выводов судов, указавших на отсутствие заключенных сторонами договоров и в то же время на наличие между ними договорных отношений по поставке товаров.

Общество "Стентор" в представленном отзыве указало на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просило оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Буручколлектор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Стентор" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем согласно части 3 статьи 284 Кодекса заседание было проведено в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Кодекса правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования (с учетом их последующего уточнения) о взыскании с ООО "Буручколлектор" суммы предварительной оплаты за непоставленный им товар, а также задолженности по оплате товара, поставленного ему истцом.

При рассмотрении требования о взыскании суммы предварительной оплаты судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что в отсутствие договора, заключенного в письменной форме, между ООО "Стентор" и ООО "Буручколлектор" состоялась договоренность о поставке последним товара (мебели). В счет предстоящей поставки товара ООО "Стентор" перечислило ООО "Буручколлектор" денежные средства в общей сумме 3 388 100 руб. (платежные поручения от 30.11.2011 N 142, от 02.12.2011 N 152, от 01.02.2012 N 66, от 03.02.2012 N 68, от 02.03.2012 N 145, от 10.04.2012 N 915, от 16.04.2012 N 924, от 12.05.2012 N 990 и от 21.10.2011 N 53).

Установив, что ООО "Буручколлектор" не поставило истцу товар, за который ему была перечислена сумма предварительной оплаты, суды, руководствуясь положениями пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с него соответствующую сумму (за вычетом суммы 267 000 руб., возвращенной истцу).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В обоснование доводов кассационной жалобы в части принятого судом решения по требованию о взыскании суммы предварительной оплаты ООО "Буручколлектор" сослалось на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований, в котором истец, по мнению ответчика, одновременно изменил и предмет, и основание иска, а также на то, что суд первой инстанции настаивал на исключении истцом из числа доказательств по делу тех доказательств, о фальсификации которых заявил ответчик.

Рассмотрев указанные доводы заявителя жалобы, суд признает их несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, при этом одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае ООО "Стентор", уменьшив сумму иска по первому требованию до 3 121 100 рублей и указав на то, что просит взыскать эту сумму не в качестве неосновательного обогащения, а в качестве суммы предварительной оплаты, изменило предмет искового требования, при том, что основания этого требования остались теми же - непоставка ответчиком товара, за который им была получена сумма предварительной оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что суд настаивал на исключении истцом доказательств (счетов-фактур), о фальсификации которых заявил ответчик, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как истец согласился исключить соответствующие доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем при принятии судебных актов эти доказательства судом не исследовались.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО "Буручколлектор" задолженности по оплате за поставленный товар, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в отсутствие договора, заключенного в письменной форме, ООО "Стентор" поставило ООО "Буручколлектор" товар на общую сумму 989 108 рублей 34 копейки. В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные от 30.04.2012 N 1244, от 30.04.2012 N 889, от 30.04.2012 N 905, от 31.05.2012 N 910, от 31.05.2012 N 883, от 31.07.2012 N 919, от 07.08.2012 N 774, от 09.08.2012 N 783, от 11.08.2012 N 800, от 31.08.2012 N 926, от 31.08.2012 N 1590 и от 31.08.2012 N 1589, подписанные со стороны ООО "Буручколлектор" Кушнаревым М.М. и заверенные оттиском печати этого общества.

Возражая относительно данного требования, ООО "Буручколлектор" сослалось на то, что указанные накладные не могут являться надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку Кушнарев М.М. не имел полномочий действовать от его имени. В частности, согласно представленной в материалы дела справке ООО "Буручколлектор" от 02.06.2014 Кушнарев М.М. работал в этом обществе кладовщиком в период с 01.06.2012 по 30.06.2012.

При рассмотрении дела в целях установления обстоятельств, связанных с поставкой товара, Кушнарев М.М. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, при этом он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что подписи на указанных выше товарных накладных принадлежат ему, и что в ООО "Буручколлектор" он работал кладовщиком с января 2012 года неофициально, а с апреля по август 2012 года - официально (в штате).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя действовать от имени представляемого могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой он действует (продавец в розничной торговле, кассир и т.д.).

Исходя из указанной нормы с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе длительного характера взаимоотношений сторон, заверения накладных оттиском печати ООО "Буручколлектор", а также показаний самого Кушнарева М.М., следует, что для ООО "Стентор" полномочия Кушнарева М.М. действовать от имени ООО "Буручколлектор" следовали из обстановки, в которой он выступал. По этой причине применение судами не подлежащей применению статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указал заявитель жалобы, не привело к принятию по делу неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о противоречивости выводов судов, указавших на отсутствие заключенных сторонами договоров и в то же время на наличие между ними договорных отношений по поставке товаров, является необоснованным, поскольку отсутствие договора, составленного в виде единого документа, не исключает наличие между сторонами сложившихся фактических договорных отношений.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ООО "Буручколлектор" в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (чек-ордер ОАО "Сбербанк России" от 16.11.2014) подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2014 года по делу N А10-2245/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова