Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 04АП-5074/13

г. Чита

17 сентября 2014 г.

Дело N А10-2245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буручколлектор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2014 года по делу N А10-2245/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стентор" (670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Широких-Полянского, 23, ИНН 0323114661, ОГРН 1020300890719) к обществу с ограниченной ответственностью "Буручколлектор" (670010, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 23, ИНН 0326029686, ОГРН 1050303060521) о взыскании 4110208 руб. 34 коп. (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Поляков В.А. (доверенность от 01.11.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стентор" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буручколлектор" о взыскании 3334600 руб. неосновательного обогащения, 989108 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар, 433964 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, с ответчика в пользу истца взыскано 3 334 600 руб. неосновательного обогащения, 989 108 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар; в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 апреля 2014 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил иск и просил взыскать с ответчика 3121100 руб. 00 коп. - задолженности (суммы предварительной оплаты), вытекающей из фактических правоотношений из договоров поставки на основании гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 989 108 руб. 34 коп. - задолженности за поставленный товар. Размер заявленных требований снижен в связи с возвратом ответчиком денежных средств, ранее выданных в качестве займа в сумме 24000 руб. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 3121100 руб. предварительной оплаты, 989108 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 43551 руб. 04 коп. госпошлины. Суд указал, что доказательства возврата предоплаты за товар в сумме 3121100 руб., оплаты за поставленный товар не представлено.

ООО "Буручколлектор", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не отражено ходатайство истца об изменении предмета и основания иска; суд взыскал денежные средства по основаниям, от которых истец отказался в судебном заседании; представление истцом сфальсифицированных документов, которые в дальнейшем были им отозваны, свидетельствует о недобросовестности истца; истец и ответчик указывали на наличие договоров; перечисление денежных средств по платежным поручениям производилась на основании того или иного правового акта, сделки, в связи с чем не может считаться неосновательным обогащением; судом не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении сфальсифицированных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители истца участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Платежными поручениями N 142 от 30.11.2011 на сумму 300000 руб. 00 коп., N 152 от 02.12.2011 на сумму 370000 руб. 00 коп., N 66 от 01.02.2012 на сумму 105000 руб. 00 коп., N 68 от 03.02.2012 на сумму 8000 руб. 00 коп., N 145 от 02.03.2012 на сумму 270000 руб. 00 коп., N 915 от 10.04.2012 на сумму 44500 руб. 00 коп., N 924 от 16.04.2012 на сумму 1051000 руб. 00 коп., N 990 от 12.05.2012 на сумму 1162100 руб. 00 коп., N 1083 от 15.06.2012 на сумму 24000 руб. 00 коп. ООО "Стентор" перечислило на расчетный счет ООО "Буручколлектор" денежные средства в общей сумме 3 334 600 руб.

В качестве основания платежа в платежных документах указано: "оплата счета-фактуры N 586 от 30.09.2011", "предоплата за товар", "оплата счета за мебель", "оплата за товар", "перечисление займа", при этом в виде отдельных двусторонних документов договоры поставки, купли-продажи, займа сторонами не составлялись.

В связи с не поставкой товара на эту сумму и не возвратом этой суммы, ООО "Стентор" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, к поставке товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обстоятельства, связанные с фактическим получением денежных средств по указанным платежным поручениям ответчиком по существу не оспариваются, равно как не оспаривается отсутствие поставки по указанным счетам.

В качестве основания платежа в платежных документах указано: "оплата счета-фактуры N 586 от 30.09.2011", "предоплата за товар", "оплата счета за мебель", "оплата за товар", "перечисление займа". Ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, подтверждает, что каждое из представленных истцом платежных поручений было произведено истцом на основании той или иной сделки.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения по поставке продукции в виде письменного договора. Однако, действия истца и ответчика свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору купли-продажи. Так, учитывая, что истцом была принята оферта ответчика о поставке товара, спора в отношении наименовании, качества и количества товара не имелось, ответчиком предоплата за товар была принята, в отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договоров, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются вышеприведенными нормами права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и применил нормы права, подлежащие применению. Доводы ответчика о том, что суд взыскал данную сумму как неосновательное обогащение, являются необоснованными. Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска с учетом его уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В решении суда отражено о заявлении истцом утонения иска и результаты рассмотрения данного ходатайства. Кроме того, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Соответственно, суд вправе сам устанавливать квалификацию спорного правоотношения, изменение которой нельзя признать изменением предмета или основания иска.

Доказательства фактической поставки указанного в выставленных в адрес истца счетах товара (офисной, школьной мебели) в адрес ООО "Стентор" на суммы, указанные в платежных поручениях, а также возврата перечисленной суммы, за исключением частично уплаченных сумм, ООО "Буручколлектор" не представлены, в том числе и в суд апелляционной инстанции. Возражений по расчету задолженности в апелляционной жалобе не заявлялось. Отсутствие между сторонами договора, заключенного в виде письменного документа, не освобождает ответчика от обязанности по возврату полученных денежных средств и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3121100 руб. 00 коп - денежной суммы предварительно оплаченной за согласованный сторонами товар.

Доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком по обязательствам вытекающим из иных оснований (товарные накладные за период с 31.10.2011 г. по 20.06.2012 г. на общую сумму 6994011 руб. 82 коп.), которая должна быть учтена в рамках настоящего спора, обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Правом подачи встречного иска ответчик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены сфальсифицированные документы, которые в дальнейшем были им отозваны, суд предлагал истцу исключить данные документы из числе доказательств и не назначил почерковедческую экспертизу по заявлению о фальсификации доказательств, не разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, подлежат отклонению.

Согласно ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции при поступлении заявления о фальсификации правомерно предложил истцу исключить представленные документы из числа доказательств по делу. В связи с тем, что данные документы были отозваны истцом, необходимости в разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы не имелось.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный ему товар в сумме 989108 руб. 34 коп.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом представлены следующие товарные накладные на общую сумму 989108 руб. 34 коп., в т.ч. N 1244 от 30.04.2012 г. на сумму 42 руб. 44 коп., N 889 от 30.04.2012 г. на сумму 125433 руб. 30 коп., N 905 от 30.04.2012 г. на сумму 17 руб. 97 коп., N 910 от 31.05.2012 г. на сумму 42 руб. 44 коп., N 883 от 31.05.2012 г. на сумму 16995 руб. 88 коп., N 919 от 31.07.2012 г. на сумму 6038 руб. 65 коп., N 774 от 07.08.2012 г. на сумму 1590 руб. 00 коп., N 783 от 09.08.2012 г. на сумму 502 руб. 00 коп., N 800 от 11.08.2012 г. на сумму 19942 руб. 50 коп., N 926 от 31.08.2012 г. на сумму 3881 руб. 01 коп., N 1590 от 31.08.2012 г. на сумму 810182 руб. 15 коп., N 1589 от 31.08.2012 г. на сумму 4440 руб. 00 коп.

Указанные товарные накладные содержат оттиск печати ООО "Буручколлектор", а также в графе "Груз получил грузополучатель" подпись Кушнарева. Со стороны поставщика указанные накладные подписаны заведующим складом Забановым А.Г., скреплены оттиском печати ООО "Стентор".

Согласно пояснениям ответчика Кушнарев М.М. работал в ООО "Буручколлектор" с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г. Во временном периоде указанном в товарных накладных Кушнарев М.М. не работал в ООО "Буручколлектор".

Допрошенный в качестве свидетеля Кушнарев Максим Михайлович пояснил, что подписи на товарных накладных принадлежат ему, в ООО "Буручколлектор" он работал с января 2012 г. неофициально, с апреля по август 2012 г. официально, в штате.

Допрошенный в качестве свидетеля Забанов Андрей Георгиевич пояснил, что с 01.04.2012 г. работает в ООО "Стентор", подтвердил факт подписания товарных накладных, выдачи товара от ООО "Стентор".

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, в том числе пояснений свидетелей, правомерно пришел к выводу о том, что наличие на спорных накладных подписи лица, не являющегося представителем ответчика не опровергает факт поставки товара, поскольку ответчик не только не заявил о фальсификации оттиска печати, но и подтвердил подлинность этого оттиска в своих пояснениях. В данном случае не имеет правового значения тот факт, что спорные накладные не содержат сведений о должности, полномочиях лица, подписавшего товарную накладную от имени ответчика, поскольку подпись скреплена печатью ответчика, которое, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование.

Довод ответчика о том, что заверение накладных печатью не является достаточным доказательством факта передачи товара, обоснованно судом во внимание не принят, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать общества была выведена из хозяйственного оборота, либо утрачена.

Принимая во внимание доказанность факта передачи товара истцом ответчику и непредставление доказательств оплаты принятого товара ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 989108 руб. 34 коп. В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Расходы по государственной пошлине распределены в порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2014, принятое по делу N А10-2245/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев