Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. N Ф02-6671/14 по делу N А33-9902/2014

г. Иркутск

21 января 2015 г.

N А33-9902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А33-9902/2014 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" (далее - ОАО "МТУ "Изумруд", общество) (ОГРН 1062461021699, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по г. Красноярску) (ОГРН 1072466011936, место нахождения: г. Красноярск) от 07.04.2014 N 1232/1233 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2014 года постановление от 07.04.2014 N 1232/1233 изменено в части размера штрафа, обществу назначен штраф в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МТУ "Изумруд" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеназванным определением, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неправомерность отказа апелляционным судом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку пропуск данного процессуального срока допущен обществом вследствие неполучения обжалуемого решения суда первой инстанции по вине работника отделения почтовой связи, что является уважительной, не зависящей от общества причиной пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при обжаловании решения Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2014 года в апелляционном порядке ОАО "МТУ "Изумруд" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указало на получение изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта лишь 06.11.2014, поскольку почтовое отправление с вложением решения суда первой инстанции, первоначально отправленное в адрес общества 04.08.2014, не было доставлено последнему и было возвращено в суд 12.08.2014 с отметкой работника органа почтовой связи "Истёк срок хранения".

Третий арбитражный апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отклонил, апелляционную жалобу вернул заявителю, указав, что заявителем не представлено доказательств объективной невозможности осуществить действия по подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок в порядке, определенном процессуальным законодательством.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято 01.08.2014, следовательно, последним сроком подачи апелляционной жалобы является 15.08.2014, однако апелляционная жалоба подана обществом 17.11.2014, то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что почтовое отправление, содержащее определение от 23 мая 2014 года о принятии заявления общества к производству и назначении судебного заседания по настоящему делу вручено ОАО "МТУ "Изумруд" 28.05.2014 (уведомление о вручении почтового отправления N 66004971783203 (Т. I, л.д. 3)), представитель общества присутствовал в судебном заседании при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 25 июля 2014 года (Т. I, л.д. 181)), решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2014 года по настоящему делу опубликовано в Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru 02.08.2014, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности общество имело реальную возможность подготовить и направить в установленный процессуальным законодательством срок в соответствующий арбитражный суд апелляционную жалобу и документы к ней, а пропуск заявителем установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не связан с наличием уважительных, не зависящих от общества причин, которые воспрепятствовали своевременному совершению соответствующих процессуальных действий, поскольку доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте http:kad.arbitr.ru, не представлено.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, правомерно отказал ОАО "МТУ "Изумруд" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав заявленные обществом причины неуважительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А33-9902/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых