Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2015 г. N Ф02-6475/14 по делу N А33-12759/2014

г. Иркутск

28 января 2015 г.

N А33-12759/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей: Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Шайхулиной Малики Сагизовны (доверенность N 50 от 12.01.2015), Сизых Веры Сергеевны (доверенность N 48 от 12.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Глостер" - Колчановой Тамары Геннадьевны (доверенность от 01.08.2014),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Бычковой Л.К., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Алиевой К.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глостер" на постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А33-12759/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю (далее - СМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глостер" (ИНН 2466118883, ОГРН 1042402951524, г. Красноярск) (далее - ООО "Глостер", общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 2.1, 26.2 (часть 1), 28.2, 28.3 (части 1, 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункты 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) и мотивирован существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности (не извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции принято со ссылкой на часть 1 статьи 25.1, 25.15, части 1, 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ, пункты 24, 24.1 постановления N 10, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано доказанностью административным органом фактов: наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте составления протокола и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, апелляционным судом неправомерно приняты в качестве доказательств надлежащего извещения телефонограмма-приглашение от 20.05.2014 исх. N 08-16/263 и доверенность на имя Иванова В.П. от 29.05.2014; заключение эксперта от 23.06.2014 и протокол испытаний N 6033 от 23.06.2014 - в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества подтвердил доводы кассационной жалобы, пояснил, что оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проверке соблюдения обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТРТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 826) административным органом установлено, что ООО "Глостер" в период с 30.05.2014 по 23.06.2014 на автозаправочной станции допустило реализацию топлива дизельного Л-0,001-62 класс 5 (ДТ-Л-К5), не соответствующего требованиям по концентрации серы.

По результатам испытания дизельного топлива составлены протокол испытаний от 23.06.2014 г. N 6033, заключение эксперта от 23.06.2014, протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 N 34.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности, а не размер санкции, установленный в соответствующей статье КоАП РФ.

В данном случае судом назначено наказание в виде штрафа в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Следовательно, судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты обжалованы по иным основаниям.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глостер" на постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А33-12759/2014 Арбитражного суда Красноярского края прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский