Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф02-6540/14 по делу N А19-20921/2009

г. Иркутск

3 февраля 2015 г.

N А19-20921/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Рассвет" Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность от 08.11.2014) и Леоновой Олеси Николаевны (доверенность от 08.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" Челембеева Аркадия Александровича (доверенность от 05.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рассвет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-20921/09, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (ОГРН 1023801003478, ИНН 3808081609, г. Иркутск, далее - ООО "Энтузиаст") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Рассвет" (ОГРН 1033801028733, ИНН 3809018712, далее - ОАО "Рассвет") о взыскании 29 700 358 рублей 33 копеек, из которых: 19 000 000 рублей - основного долга, 10 700 358 рублей 33 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Рассвет" заявлен встречный иск к ООО "Энтузиаст" о признании недействительным договора N 1 от 04.01.2007 на выполнение работ по реконструкции здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БайкалСтройСервис" (ОГРН 1053811083776, ИНН 3811090480) и общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 000 000 рублей - основного долга; 7 531 125 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года решение от 19 мая 2014 года оставлено без изменения.

ОАО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просят решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-20921/09 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по тому же делу отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права: статей 153, 154, 160, 161, 183, 307, 432, 702, 711, 743, 746, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 8, 9, 18, 21, 22, 41, 44, 49, 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Энтузиаст" в отзыве на кассационную жалобу и на дополнение к ней возразило против их доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Рассвет" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней; представитель ООО "Энтузиаст" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Энтузиаст" (исполнитель) и ОАО "Рассвет" (заказчик) подписан договор N 1 от 04.01.2007, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции здания общей площадью 466 кв. м, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Лызина, 18, результатом работ должно быть увеличение общей площади здания не менее чем на 500 кв. м путем возведения дополнительных помещений (пункты 1.1, 1.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.01.2007 к договору исполнитель и заказчик предусмотрели, что в счет оплаты стоимости выполненных работ в размере 19 000 000 рублей заказчик предоставляет исполнителю дополнительные помещения, образующиеся в результате выполнения работ, в аренду на срок 60 месяцев.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2007.

Указывая на то, что результат работ по реконструкции здания принят заказчиком, он приступил к эксплуатации объекта, зарегистрировав право собственности на вновь возведенные помещения, не предоставив данные помещения в аренду исполнителю и не оплатив результат выполненных работ, ООО "Энтузиаст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая наличие обязанности по оплате спорных работ, ОАО "Рассвет" обратилось со встречным исковым требованием о признании договора N 1 от 04.01.2007 недействительным.

В первоначальном иске указано на то, что работы общей стоимостью 19 000 000 рублей по реконструкции спорного объекта выполнены с привлечением субподрядных организаций, а именно: ООО "БайкалСтройСервис" (общестроительные работы по договору N 16-Н от 10.11.2006), ЗАО ФСК "Тимис" (отделочные работы по договору N 183/Ир/07 от 05.03.2007), ООО "Строительные системы "Арбол" (работы по изготовлению проектной документации, по изготовлению и монтажу металлоконструкций по договору N 51-06 от 22.12.2006), ООО "Сибтерм" (работы по монтажу систем кондиционирования, вентиляции, теплового узла, водоснабжения, канализации по договору N Р/07-1 от 22.01.2007), ООО "Старт-1" (пусконаладочные работы по договору N 11 от 15.05.2007), ОГУП "ОЦТИ - БТИ г. Иркутска" (техническая инвентаризация здания), ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому ФО" (экспертиза рабочей документации по заявке ООО "Энтузиаст" от 20.04.2007), расчет с которыми произведен ООО "Энтузиаст" в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования частично, исходил из того, что договор подряда является незаключенным ввиду подписания неустановленным лицом без расшифровки подписи сметного расчета к договору (по объемам работ) и акта о приемке выполненных работ. Факт выполнения истцом спорных работ на указанную сумму, с учетом представленных доказательств (в том числе выполнения работ субподрядчиками), подтвержден. Поскольку ответчиком используется результат выполненных работ, предъявленная сумма подлежит взысканию с ОАО "Рассвет" как неосновательное обогащение, с начислением на нее процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с истечением срока давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что принятие результата работ и оформление права собственности на дополнительные помещения свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств, обусловленных представленными в материалы дела договорами, а также об одобрении указанных сделок в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора N 1 от 04.01.2007 незаключенным.

Поскольку ответчик, являясь собственником объекта и заказчиком работ по его реконструкции, воспользовался результатом выполненных работ, он обязан оплатить работы по реконструкции здания.

Задолженность по оплате работ в предъявленной к взысканию сумме основного долга правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу исполнителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Замена судьи или одного из судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей решается председателем судебного состава, председателем коллегии либо председателем арбитражного суда.

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области на основании определения от 13 января 2013 года произведена замена судьи Никоноровой С.В. по делу N А19-20921/09 на судью Хромцову Н.В.

Из поступивших в суд кассационной инстанции документов не следует, что судья Швидко С.Н. совершал процессуальные действия по делу N А19-20921/09 в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не устранил в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом, допущенные судом первой инстанции нарушения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, отклонив ходатайство о вызове эксперта, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишили ОАО "Рассвет" возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рассвет" оспаривает факт выполнения спорных работ в рамках договора N 1 от 04.01.2007, подписанного с ООО "Энтузиаст", указывая на то, что представленные исполнителем документы, не позволяют их идентифицировать с предметом договора на выполнение работ по реконструкции здания.

Суд, с целью выяснения объема и стоимости выполненных работ, не предлагал сторонам проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и дополнения к ней Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-20921/09, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-20921/09, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина