Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф02-349/15 по делу N А19-6255/2010

г. Иркутск

10 февраля 2015 г.

N А19-6255/10

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года по делу N А19-6255/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.,),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 25 мая 2012 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25 июня 2012 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года, требования по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРН 304381235800352, место жительства: г. Иркутск, далее также - предприниматель Гурулев В.И.) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРН 305382723000030, место жительства: г. Иркутск, далее также - предприниматель Кадников Ю.В.) удовлетворены в части взыскания суммы 6 040 516 рублей 37 копеек, требования по встречному иску предпринимателя Кадникова Ю.В. к предпринимателю Гурулеву В.И. удовлетворены в части взыскания суммы 1 362 630 рублей. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований с предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4 677 886 рублей 37 копеек основного долга и 28 300 рублей судебных издержек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2012 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

16 сентября 2014 года предприниматель Кадников Ю.В. в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения от 25 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 года, указанное заявление возвращено.

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель Кадников Ю.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов о том, что указанное им в предъявленном заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Кодекса.

Предприниматель Гурулев В.И. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Кодекса заседание было проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 этой статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее также - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пункте 5 этого постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 25 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Кадников Ю.В. в качестве такого обстоятельства сослался на то, что согласно заключению специалиста Теткиной Ю.А. от 10.04.2014 N 122-2/14 извлечение прибыли от игры в бильярд возможно исключительно при одновременном использовании бильярдных столов и специального дополнительного оборудования и аксессуаров (кии, шары, треугольники и прочее).

При вынесении обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство не относится к категории вновь открывшихся, в связи с чем на основании статьи 315 Кодекса возвратили поданное предпринимателем Кадниковым Ю.В. заявление.

Указанные выводы судов являются обоснованными, поскольку обстоятельства, связанные с возможностью извлечения прибыли от игры в бильярд и необходимым для этого оборудованием, равно как и доводы предпринимателя Кадникова Ю.В. о том, что извлечение прибыли от игры в бильярд с использованием только бильярдных столов не представляется возможным, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии им решения от 25 мая 2012 года по настоящему делу. В этой связи исходя из изложенного выше приведенное в заявлении предпринимателя Кадникова Ю.В. обстоятельство правомерно не было принято судами в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

По сути доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к его несогласию с выводами судов по результатам оценки доводов, заявленных им ранее в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела по существу, однако это не может являться основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

При таких обстоятельствах на основании положений пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса и исходя из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 5 постановления N 52, суд первой инстанции правомерно возвратил предъявленное предпринимателем Кадниковым Ю.А. заявление.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года по делу N А19-6255/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года по делу N А19-6255/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова