Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2015 г. N Ф02-456/15 по делу N А33-13822/2013

г.Иркутск

18 марта 2015 г.

N А33-13822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Суртаева Евгения Николаевича - Васильева Николая Евгеньевича (доверенность от 16.03.2015 и паспорт),

представителя Машковой Натальи Владимировны - Мельникова Валентина Юрьевича (доверенность N 1591877 от 16.07.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Суртаева Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А33-13822/2013 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Белан Н.Н., Ишутина О.В.),

установил:

производство по делу N А33-13822/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ОГРН 1022402147206, г.Красноярск, далее - ООО "СитэкСтрой", должник) возбуждено на основании заявления гражданина Ганкина Марка Исаковича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года.

15 мая 2014 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "СитэкСтрой" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении должника, требование Ганкина М.И. признано обоснованным в размере 3.973.823 рублей 98 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в четвертую очередь, в отношении ООО "СитэкСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Морланг Ирина Николаевна (далее - временный управляющий).

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СитэкСтрой" опубликована 24.05.2014 в газете "Коммерсантъ".

20.06.2014 гражданка Машкова Наталья Владимировна (далее - Машкова Н.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СитэкСтрой" на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования в размере 19.367.000 рублей.

Требование, предъявленное к должнику, мотивировано тем, что Машкова Н.В. и ООО "СитэкСтрой" заключили четыре договора займа, во исполнение условий которых первая предоставила второму 19.367.000 рублей, а должник не выполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств.

Определением от 19 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года, требование Машковой Н.В. в размере 19.367.000 рублей признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СитэкСтрой" для его удовлетворения в четвертую очередь.

Решением от 22 октября 2014 года ООО "СитэкСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Морланг И.Н.

Определением от 12 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" утвержден Суртаев Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В кассационной жалобе от 12.01.2015 конкурсный управляющий просит отменить определение от 19 сентября 2014 года и постановление от 10 декабря 2014 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о доказанности факта передачи Машковой Н.В. денежных средств ООО "СитэкСтрой", содержащимся в обжалуемых судебных актах; указывает на то, что расписки, подписанные бывшим руководителем должника Федоровым И.П., не подтверждают, сами по себе, факта получения ООО "СитэкСтрой" от Машковой Н.В. денежных средств; на то, что суды первой и апелляционной инстанций не запросили бухгалтерских документов в подтверждение расходования должником денежных средств, полученных от кредитора, их отражение в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности, а также документов, подтверждающих снятие Машковой Н.В. денежных средств со своего расчетного счета, либо иные, помимо расписок, доказательства передачи денег должнику; на то, что налоговые декларации не подтверждают наличия у Машковой Н.В. финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в размере предъявленного требования; на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления бывшего руководителя ООО "СитэкСтрой" Федорова И.П. о назначении судебной экспертизы для установления времени изготовления расписок и договоров займа.

17.03.2015 от конкурсного управляющего поступило в электронном виде по системе "Мой арбитр" дополнение к кассационной жалобе без приложения документов, подтверждающих исполнение требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия заявителя кассационной жалобы, выразившиеся в подаче дополнения непосредственно перед началом судебного заседания, назначенного для рассмотрения кассационной жалобы, без предоставления его копий другим лицам, участвующим в обособленном споре, как не соответствующие требованиям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не принимает названный документ к рассмотрению.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие 17.03.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Краспромстрой", от гражданина Могилевского Сергея Гарьевича и от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска, в которых выражено согласие с доводами кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу, поступивший 17.03.2015 от кредитора с возражениями содержащимся в ней доводам, не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 24 февраля 2015 года о назначении на 17.03.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А33-13822/2013 размещено 25.02.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 02.03.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402583058328).

Для участия в заседании суда округа явились представитель конкурсного управляющего Васильев Н.Е. и кредитора Мельников В.Ю.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "СитэкСтрой", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего Васильев Н.Е. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора Мельников В.Ю. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 19 сентября 2014 года и постановления от 10 декабря 2014 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного кредитором к должнику при осуществлении в отношении ООО "СитэкСтрой" процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

В подтверждение обоснованности требования Машкова Н.В. представила копии:

- договоров займа N 1 от 15.10.2011, N 15/10-11 от 15.10.2011, N 15/04-12 от 15.04.2012, N 15/10-12 от 15.10.2012, заключенных между гражданкой Янсыбиной Натальей Владимировной (далее - Янсыбина Н.В.) и ООО "СитэкСтрой", по условиям которых первая, именуемая в договорах кредитором, предоставила второму, именуемому заемщиком, процентный заем в общей сумме 19.367.000 рублей, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить заимодавцу 2.889.000 рублей до 15.04.2012, 2.889.000 рублей до 15.10.2012, 13.589.000 рублей до 15.04.2013 и уплатить 5 процентов годовых за пользование заемными денежными средствами,

- расписок в получении денежных средств от 15.10.2011, от 15.10.2011, от 15.04.2012 и от 15.10.2012, согласно которым ООО "СитэкСтрой" в лице директора Федорова Игоря Петровича, действовавшего на основании Устава, получило от Янсыбиной Н.В. денежные средства в общей сумме 19.367.000 рублей по вышеназванным договорам займа,

- свидетельства о заключении брака от 10.07.2012 серии I-БА N 872269, согласно которому Янсыбиной Н.В. после заключения 15.06.2012 брака присвоена фамилия Машкова,

- претензий от 26.03.2013 и от 16.04.2013, направленных Машковой Н.В. в адрес должника, содержащих просьбу о погашении задолженности по договорам займа, с квитанциями об их отправке, с описями вложений и почтовыми уведомлениями о вручении.

Указывая на неисполнение должником денежного обязательства, Машкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СитэкСтрой" требования в размере 19.367.000 рублей.

Временный управляющий, возражая требованию, предъявленному Машковой Н.В. к должнику, сообщила об отсутствии достаточных доказательств наличия и размера долга; о неотносимости расписок в получении денежных средств к числу первичных документов; о непоступлении денежных средств в размере предъявленного кредитором требования на расчетный счет должника и в его кассу; об аналогичности по содержанию договоров займа и расписок в получении денежных средств, об их выполнении с использованием одних и тех же компьютерных средств, одного и того же шаблона, идентичным шрифтом, полями, межстрочными интервалами и т.д.; об отсутствии у временного управляющего сведений о направлении расходования должником денежных средств, полученных от Машковой Н.В.; об отсутствии у Машковой Н.В. финансовой возможности исполнить обязательства по договорам займа.

Бывший руководитель ООО "СитэкСтрой" Федоров И.П. в заседании суда первой инстанции, подтвердив факт заключения договоров займа, положенных кредитором в основание требования, сообщил о том, что денежные средства по сделкам не передавались, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Признавая требование Машковой Н.В. обоснованным в размере 19.367.000 рублей, и включая его в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что факт передачи Машковой Н.В. денежных средств ООО "СитэкСтрой" по договорам займа N 1 от 15.10.2011, N 15/10-11 от 15.10.2011, N 15/04-12 от 15.04.2012 и N 15/10-12 от 15.10.2012 на общую сумму 19.367.000 рублей, а также возможность кредитора предоставить заемные денежные средства в указанном размере подтверждены доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 19 сентября 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе должника оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного Машковой Н.В. к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 19 сентября 2014 года и постановления от 10 декабря 2014 года.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между Машковой Н.В. и ООО "СитэкСтрой" в связи с заключением и исполнением заимодавцем обязательств по договорам займа N 1 от 15.10.2011, N 15/10-11 от 15.10.2011, N 15/04-12 от 15.04.2012 и N 15/10-12 от 15.10.2012, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Арбитражный суд Красноярского края предлагал кредитору на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы, переданной должнику на день предоставления займа (определение от 25 июля 2014 года).

В подтверждение наличия у Машковой Н.В. возможности исполнения денежного обязательства по договорам займа N 1 от 15.10.2011, N 15/10-11 от 15.10.2011, N 15/04-12 от 15.04.2012 и N 15/10-12 от 15.10.2012 кредитором представлены копии налоговых деклараций индивидуального предпринимателя Янсыбиной Н.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2011 годы, содержащих отметки налогового органа об их принятии, согласно которым общая сумма дохода в 2009 году составила 12.819.547 рублей, в 2010 году - 10.514.835 рублей и в 2011 году - 10.097.385 рублей, а, кроме того, копии налоговых деклараций индивидуального предпринимателя Машковой Н.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 и 2013 годы, согласно которым общая сумма дохода в 2012 году составила 9.336.807 рублей, в 2013 году - 11.594.213 рублей.

Подписав договоры займа N 1 от 15.10.2011, N 15/10-11 от 15.10.2011, N 15/04-12 от 15.04.2012 и N 15/10-12 от 15.10.2012, Машкова Н.В. и ООО "СитэкСтрой" в лице его единоличного исполнительного органа приняли на себя взаимные обязательства, а поэтому должны были исполнить их надлежащим образом, как это предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор представила письменные доказательства, подтверждающие ее доводы о предоставлении должнику денежных средств во исполнение договоров займа N 1 от 15.10.2011, N 15/10-11 от 15.10.2011, N 15/04-12 от 15.04.2012, N 15/10-12 от 15.10.2012, и о наличии у нее возможности исполнить договорные обязательства, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о безденежности сделок не нашли своего подтверждения.

Доказательств, опровергающих факт получения заемщиком денежных средств в сумме 19.367.000 рублей, в материалах дела N А33-13822/2013, поступивших в суд округа, не содержится.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений по отражению полученных заемных средств в бухгалтерском учете должника и их расходованию аналогичны доводам, содержащимся в отзыве на требование кредитора и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, обязанность ведения бухгалтерского учета в соответствии с нормами действующего законодательства возложена на руководителя юридического лица и на иных ответственных лиц, а не на другую сторону сделки, участие в которой в качестве контрагента принимает должник.

Должник не представил, в свою очередь, доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате по состоянию на момент рассмотрения обособленного спора заемных денежных средств.

На основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в обособленном споре, соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанций и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования, предъявленного кредитором к должнику - факт наличия у кредитора возможности предоставить должнику денежные средства в сумме, предусмотренной договорами займа N 1 от 15.10.2011, N 15/10-11 от 15.10.2011, N 15/04-12 от 15.04.2012 и N 15/10-12 от 15.10.2012, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику и факт невозвращения заемщиком заимодавцу денежных средств, составляющих сумму основного долга.

В связи с тем, что заявление Машковой Н.В. о включении ее требования в размере 19.367.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СитэкСтрой", основанное на договорах займа, подтверждено материалами дела, а доказательства возврата суммы займа не представлены, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования Машковой Н.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 19 сентября 2014 года.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления бывшего руководителя должника Федорова И.П. о назначении судебной экспертизы с целью установления времени изготовления расписок и договоров займа не нашли своего подтверждения.

Отказывая в назначении экспертизы по вопросу давности изготовления документов, суд первой инстанции исходил из того, названный вопрос не имеет правового значения для рассмотрения обособленного спора о включении требования Машковой Н.В. в реестр требований кредиторов, необходимость проведения экспертизы отсутствует, так как факт наличия договорных отношений между Машковой Н.В. и должником документально подтвержден (определение от 19 сентября 2014 года).

При этом, судом первой инстанции установлено, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Федорова И.П. в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 271 подписи в договорах займа N 1 от 15.10.2011, N 15/10-11 от 15.10.2011, N 15/04-12 от 15.04.2012, N 15/10-12 от 15.10.2012 и расписках к ним выполнены одним и тем же лицом, а именно - Федоровым И.П.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, бывший руководитель должника Федоров И.П. не представил документов, запрошенных Арбитражным судом Красноярского края (протокольное определение от 9 сентября 2014 года - л.д.120 т.1), а именно, доказательств возможности проведения экспертизы по имеющимся в материалах дела копиям документов, сведения об экспертной организации, о сроках проведения экспертизы и ее стоимости, доказательств внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по вопросу давности изготовления документов являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, не опровергающие выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта передачи денежных средств от заимодавца заемщику, направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Судом кассационной инстанции установлено то, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А33-13822/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А33-13822/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров О.Н.Буркова