Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф02-1482/15 по делу N А33-10387/2014

г. Иркутск

27 марта 2015 г.

N А33-10387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя Зиньковской Ирины Анатольевны и Зиньковского Геннадия Михайловича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А33-10387/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В.),

установил:

гражданине, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, Зиньковский Геннадий Михайлович (ОГРНИП 305245730100015, далее - заявитель, предприниматель Зиньковский Г.М.) и Зиньковская Ирина Анатольевна (ОГРНИП 312245711500093, далее - заявитель, предприниматель Зиньковская И.А.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Норильске Красноярского края о признании частично недействительным требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: N 03402140084035 от 13.03.2014 на общую сумму 18 821 рубль 62 копейки и N 03402140093090 от 19.03.2014 на общую сумму 18 845 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная жалоба предпринимателей возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, установленного для подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявители просят в связи с неправильным толкованием пункта 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определение апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы, однако ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, ссылаются на позднее получение (27.10.2014) решения суда первой инстанции посредством почтовой связи, на отсутствие подключения к сети "Интренет" у имеющегося компьютера, полагают ошибочным вывод суда о неуважительности пропуска срока на обжалование в связи с нахождением заявителя в командировке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда о применении процессуальных норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности заявителями наличия уважительных причин пропуска установленного срока подачи апелляционной жалобы и, как следствие отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела и заявителями жалобы не оспаривается, решение Арбитражного суда Красноярского края в полном объеме изготовлено 7 октября 2014 года.

Следовательно, последний день срока на подачу апелляционной жалобы истекал 7 ноября 2014 года в 24 часа.

Апелляционная жалоба согласно отметке органа почтовой связи на конверте подана 29 декабря 2014 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 36 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявители были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе по делу N А33-10387/2014 (почтовое уведомление N 66004972315274 (л.д. 6), ходатайство от 30.07.2014 (л.д. 51), копия обжалуемого решения от 07.10.2014 направлена в адрес заявителей 07.10.2014, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение получено адресатом согласно тексту апелляционной жалобы 27.10.2014; текст решения также опубликован 08.10.2014 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Довод о неправильном толковании судами пункта 14 постановления N 36 кассационным судом основан на ошибочном толковании указанного пункта самим заявителем и по существу направлен на переоценку доказательств и выводов суда.

Ссылка заявителей на пропуск процессуального срока обжалование судебного акта в связи невозможностью ознакомится с текстом решения из-за отсутствия подключения компьютера к сети "Интернет" не может быть принята во внимание, поскольку доступ в сеть "Интернет" не ограничен пределами компьютера, имеющегося у заявителей, доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте http:kad.arbitr.ru, материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности заявители имели реальную возможность подготовить и направить в установленный процессуальным законодательством срок в соответствующий арбитражный суд апелляционную жалобу и документы к ней и пропуск этого срока не связан с наличием уважительных, не зависящих от предпринимателей Зиньковского Г.М. и Зиньковской И.А., причин, которые воспрепятствовали своевременному совершению соответствующих процессуальных действий.

Третий арбитражный апелляционный суд, признав указанные заявителями причины неуважительными, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу.

Доводы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции несостоятельны, подлежат отклонению и потому, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку обжалование в порядке кассационного производства определения о возвращении апелляционной жалобы не облагается государственной пошлиной, перечисленная заявителями по чекам - ордерам от 27 ноября 2014 года операции N 1504006278 и N 1504006279 государственная пошлина в общей сумме 200 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А33-10387/2014 Арбитражного суда Красноярского края ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета индивидуальным предпринимателям, Зиньковскому Геннадию Михайловичу (ОГРНИП 305245730100015) и Зиньковской Ирине Анатольевне (ОГРНИП 312245711500093) по 100 рублей каждому государственной пошлины, уплаченных по чекам - ордерам от 27 ноября 2014 года операции N 1504006278 и N 1504006279.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская