Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф02-1193/15 по делу N А19-914/2014

г. Иркутск

2 апреля 2015 г.

N А19-914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска - Казаковой Дарьи Леонидовны (доверенность от 12.01.2015 N 09/5),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу N А19-914/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сонин А.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (ИНН 3808134441, ОГРН 1063808055783, далее - общество, ООО "МИГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ИНН 3808214697, ОГРН 1103850018425, далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения N 30-01-48/001 от 15.01.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Заявление ООО "МИГ" о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 230 000 рублей определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года, удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 65, 101, 106, 110 (части 1, 2), 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункты 3, 4, 6), от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) (далее - информационные письма N 121, N 82).

В кассационной жалобе Управление просит определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в связи с нарушением норм процессуального права (статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 информационного письма N 121, пункта 20 информационного письма N 82) отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в судебных актах не приведены доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы; не учтены доводы и доказательства Пенсионного фонда о чрезмерности заявляемых обществом судебных расходов; не исполнена обязанность по определению баланса сторон.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "МИГ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 02591) информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, состоят, в том числе из судебных издержек, к которым (в силу статьи 106 Кодекса) относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения судом на сторону, проигравшую спор, поскольку установлен оценочный критерий разумности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям пункта 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут приниматься во внимание, в том числе: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 информационного письма N 121, лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение было непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность, неразумность и несоразмерность заявленных к возмещению расходов.

Исходя из положений указанных норм процессуального права и рекомендаций по их применению, арбитражные суды исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и установили, что решение по существу дела принято в пользу общества, которое, обращаясь за возмещением расходов по оплате услуг представителя, связанных с необходимостью защиты своих интересов в суде, представило доказательства оплаты услуг, относящихся к судебным расходам, на сумму 230 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор N 13Ю/2013 от 10.12.2013 на оказание юридических услуг; платежные поручения от 26.12.2013 N 201 на сумму 100 000 рублей; от 09.06.2014 N 90 на сумму 65 000 рублей; от 22.07.2014 N 112 на сумму 65 000 рублей; акты оказанных услуг от 31.12.2013 N 0077, от 10.06.2014 N 0034, от 31.07.2014 N 00055, акты приема-передачи от 10.06.2014, от 31.07.2014, рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012), учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, принимая во внимание объем выполненных представителем работ и фактически оказанных им услуг, а также расценки при представлении интересов в арбитражном суде подобных дел, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о значительности трудозатрат при подготовке дела и о разумности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя.

Вывод судов основан на правильном применении статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их разъяснений, данных в информационных письмах N 82 и N 121, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств.

При этом в соответствии с требованиями статьей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела отдельно и в совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение судами норм процессуального права (статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Управления о подтверждении чрезмерности предъявленных к взысканию расходов имеющимся в деле ответом адвоката Кривощекова А.А. арбитражными судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на совокупную оценку имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда нет.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишен полномочий по самостоятельному установлению пределов разумности судебных расходов при решении вопроса о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу N А19-914/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский