Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф02-1337/15 по делу N А33-8486/2014

г. Иркутск

7 апреля 2015 г.

N А33-8486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Эйдукене Ирины Васильевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А33-8486/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н.),

установил:

администрация Богучанского района Красноярского края (ОГРН: 1022400592510, с. Богучаны, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Эйдукене Ирине Васильевне (ОГРН: 302242001200110, г. Кодинск, далее - индивидуальный предприниматель Эйдукене И.В., ответчик) о взыскании 30 097 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, 7 197 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года иск удовлетворен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Эйдукене И.В. на решение от 28 июля 2014 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Эйдукене И.В., не согласившись с определением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок был пропущен по причинам, не зависящим от ответчика в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу администрация с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. Администрация просила рассмотреть жалобу без участия её представителя.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу принято 28 июля 2014 года, следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного решения истек 28.08.2014.

С апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Эйдукене И.В. обратилась 26.12.2014, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции от 28 июля 2014 года.

Одновременно индивидуальным предпринимателем Эйдукене И.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Эйдукене И.В. сослалась на несвоевременное получение обжалуемого судебного акта; неполучение уведомления о рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с нахождением в лечебном учреждении и в командировках.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными и обоснованными, соответствующими установленным при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 указанного Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 33 действовавших в спорный период времени Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 названных Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 названного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления администрации, направленная по адресу: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, д. 14, кв. 59, индивидуальным предпринимателем Эйдукене И.В. была получена 05.05.2014, о чем свидетельствует распечатка данных с официального сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений и представленная в материалы дела копия уведомления 66343115426331 о вручении заказной корреспонденции (том 1, л.д. 113, 120).

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и все последующие судебные акты, в том числе решение, были направлены индивидуальному предпринимателю Эйдукене И.В. по вышеназванному адресу, который также указан в качестве места жительства заявителя в апелляционной, кассационной жалобах и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако указанная заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметками "истек срок хранения". При этом почтальоном с указанием даты и времени сделаны отметки на почтовых конвертах "не застала дома" или "нет дома" и об оставлении адресату вторичного уведомления.

Довод индивидуального предпринимателя Эйдукене И.В. о том, что неполучение почтовой корреспонденции было связано с её нахождением в лечебном учреждении, а в последующем - в командировке, обоснованно не признан апелляционным судом в качестве уважительной причины, поскольку, как следует из выписки из медицинской карты, Эйдукене И.В. проходила лечение с 13.05.2014 по 30.05.2014 в режиме дневного стационара. При этом отметка почтового отделения на конверте с определением суда первой инстанции от 06 мая 2014 года о принятии искового заявления администрации к производству суда сделана 12.05.2014 "не застала дома" и 14.05 9-00 "Втор.". В то же время, режим дневного стационара не исключает возможности осуществления ежедневной поездки предпринимателя к месту жительства.

Кроме того, все принятые по делу судом первой инстанции судебные акты в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации были своевременно размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://arbitr.ru, и с даты размещения информация о движении дела являлась общедоступной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2012 N 992-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стандарт Плюс" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 121 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подтвердил отсутствие нарушения фундаментального конституционного принципа обеспечения доступа к правосудию возложением на участников процесса после получения первого судебного акта по делу обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающей возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности но размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121. части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что индивидуальный предприниматель Эйдукене И.В. в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была надлежащим образом извещена о наличии спора, и отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку при таких обстоятельствах процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, суд округа учитывает также то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Эйдукене И.В., обратившись 16.10.2014 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о направлении ей копии решения от 28 июля 2014 года, получение направленной копии решения также не обеспечила: конверт возвращен с отметками почтового отделения "1/11 нет дома оставлено извещение 13-40" и "3/11 нет дома оставлено извещение 12-40", "истек срок хранения" (том 1, л.д. 162). Повторно Эйдукене И.В. обратилась в суд с аналогичной просьбой 21.11.2014 (поступление в суд 02.12.2014), получила копию решения 12.12.2014, с апелляционной жалобой обратилась 26.12.2014.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Эйдукене И.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не проявила должную степень осмотрительности, не обеспечила получение поступающей корреспонденции по месту её регистрации, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А33-8486/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова