Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 03АП-317/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - выписка из ЕГРИП - товарно-транспортная накладная - место жительства индивидуального предпринимателя - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 03АП-317/15

г. Красноярск

22 января 2015 г.

Дело N А33-8486/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эйдукене Ирины Васильевны, ходатайство о восстановоении пропущенного срока

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июля 2014 года по делу N А33-8486/2014, принятого судьей Шишкиной И.В.

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2014 года по делу N А33-8486/2014 с индивидуального предпринимателя Эйдукене Ирины Васильевны (далее - Эйдукене И.В.) в пользу Администрации Богучанского района Красноярского края взыскано 30 097 рублей 61 копейка долга, 7 197 рублей 42 копейки процентов, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 28 июля 2014 года, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 29 июля 2014 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 28 августа 2014 года. Согласно штемпелю конверта апелляционная жалоба подана 26 декабря 2014 года.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о принятом решении узнал только от судебных приставов. Кроме того, указывает, что в период с 13.05.2014 по 30.05.2014 находился на излечении в г. Красноярске, что подтверждается выпиской из медицинской карты, после излечения по 29.07.2014 находился в г. Красноярске и Богучаны в связи с производственной необходимостью, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 и 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с его ненадлежащим извещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, все судебные акты были направлены судом первой инстанции по адресу ответчика: Красноярский край, г. Кодинск Кежемского района, проспект Ленинского Комсомола, д.14, кв.59, являющемуся в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства последнего.

Указанные почтовые отправления возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан запрос в органы УФМС, на который был получен ответ о соответствии вышеуказанного адреса адресу проживания (л.д.68 т.1).

На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах (месте нахождения либо месте жительства) индивидуального предпринимателя суд первой инстанции не располагал.

В апелляционной жалобе ответчик также указал адрес, по которому направлялась вся корреспонденция судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция, установив, что при направлении копий судебных актов судом соблюдены условия вышеназванных норм права, приходит к выводу о том, что ответчик о судебном разбирательстве дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по извещению ответчика, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий неполучения корреспонденции несет ответчик.

Указанные заявителем причины в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока суд не может признать уважительными, поскольку, представленные заявителем жалобы товарно-транспортные накладные не являются доказательствами, которые с достоверностью подтверждает тот факт, что после излечения с 30.05.2014 по 29.07.2014 Эйдукене И.В. находилась в г. Красноярске и Богучаны, в связи с чем, не могла получить судебную корреспонденцию.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое решение было направлено ответчику своевременно - 29.07.2014.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Эйдукене И.В. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эйдукене Ирины Васильевны возвратить.

2. Возвратить Эйдукене Ирине Васильевне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.12.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 22 листах, в том числе чек-ордер от 26.12.2014.

Судья

А.Н. Бабенко