Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф02-1277/15 по делу N А58-2274/2013

г. Иркутск

09 апреля 2015 г.

N А58-2274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) Аммосова Е.А. (доверенность от 15.03.2013 N 01-06/1058) и представителя администрации муниципального образования городское поселение "Поселок Белая Гора" Петрова А.Ю. (доверенность от 11.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2014 года по делу N А58-2274/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.; апелляционный суд: судьи Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В. и Юдин С.И.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, место нахождения: г. Якутск, далее также - Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к администрации муниципального образования городское поселение "Поселок Белая Гора" (ОГРН 1061448000118, место нахождения: п. Белая Гора Республики Саха (Якутия), далее также - администрация, ответчик) о взыскании 31 200 000 рублей в возмещение вреда, причиненного окружающей среде (почвам) в результате аварийного разлива сточных вод в п. Белая Гора Абыйского района.

Решением от 27 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов об устранении ответчиком последствий аварийного разлива сточных вод фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на несоответствие этих выводов Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды России и Роскомзема России от 22.12.1995 N 525/67.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2012 в ходе проведения рейда Абыйской улусной инспекцией охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) выявлено, что при эксплуатации временного резервуара канализационно-очистного сооружения пос. Белая гора Абыйского улуса, расположенного по ул. 30 лет Победы, произошел разлив сточных вод из емкости для сбора сточных вод на рельеф местности общей площадью 20 000 кв.м.

По результатам проведенной экспертизы отобранных проб разлившихся сточных вод и проб почвы установлен факт порчи земель, характеризующийся наличием сточных (фекальных) вод на участке разлива и их превышением по отношению к фоновым показателям.

Поскольку соответствующий временный резервуар находится на балансе муниципального образования городское поселение "Поселок Белая Гора", Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с администрации 31 200 000 рублей денежной компенсации вреда, причиненного окружающей среде (почвам).

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно применили к отношениям сторон положения статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее также - Закон об охране окружающей среды) и исходили из того, что ответчиком были выполнены мероприятия по рекультивации земель, направленные на восстановление нарушенного состояния окружающей среды (почв) и устранение причиненного вреда.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательным признаком причинения вреда окружающей среде является не просто негативное воздействие на нее, а наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Исходя из содержания действующего природоохранного законодательства и положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда (в частности, статьи 1082), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно путем выплаты причинителем вреда соответствующей денежной компенсации, исчисленной в установленном порядке, либо путем возмещения им вреда в натуре - восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (администрацией) были представлены в материалы дела договор подряда от 18.07.2013 на выполнение работ по рекультивации земель, заключенный им с предпринимателем Жирковым А.Ю., смета расходов на рекультивационные работы от 15.07.2013, план мероприятий по проведению рекультивационных работ и восстановлению почвенного покрова земли от 15.07.2013, акт о приемке выполненных работ и доказательства произведенной по договору оплаты. Кроме того, ответчиком также был представлен акт осмотра земельного участка на месте разлива сточных вод от 09.07.2014, составленный постоянной комиссией по вопросам рекультивации земель, в котором членами комиссии по результатам проведенного осмотра отражено, что полная деградация естественных экологических систем природного комплекса и природных ландшафтов не обнаружена, растительность на участке имеется, при этом вследствие рекультивационных и иных восстановительных работ причиненный вред естественным экологическим системам к истощению природных ресурсов не привел.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком были выполнены мероприятия по рекультивации земель, направленные на восстановление нарушенного состояния окружающей среды (почв) и устранение причиненного вреда. При этом при оценке акта осмотра постоянной комиссии от 09.07.2014 судами установлено отсутствие после выполнения рекультивационных работ названных выше обязательных признаков причинения вреда окружающей среде - деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) в нарушение положений статьи 65 Кодекса каких-либо доказательств в подтверждение наличия указанных необходимых признаков причинения вреда окружающей среде после выполнения ответчиком мероприятий по рекультивации земель не представило. Ходатайство о назначении по делу экспертизы в подтверждение своих доводов о наличии таких признаков после выполнения работ по рекультивации Управление не заявило.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика предъявленной истцом денежной компенсации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с произведенной судом первой инстанции и апелляционным судом оценкой доказательств и установленным ими фактом возмещения ответчиком вреда в натуре и восстановления поврежденных земель. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что выводы судов о доказанности соответствующего факта не соответствуют Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды России и Роскомзема России от 22.12.1995 N 525/67.

Между тем данные доводы являются несостоятельными, поскольку нормы указанных Основных положений не могут исключать возможности лица, причинившего вред, доказывать факт проведения рекультивации земель и восстановления их нарушенного состояния только теми способами, которые предусмотрены этим документом. В рассматриваемом случае, как указано выше, факт возмещения ответчиком (администрацией) причиненного вреда в натуре - в виде восстановления поврежденных земель при проведении рекультивации - подтвержден документально (в том числе актом осмотра земельного участка постоянной комиссией по вопросам рекультивации земель от 09.07.2014), доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции исходит также из того, что в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Из содержания указанной нормы следует, что пределы компетенции суда кассационной инстанции ограничиваются проверкой правильности применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении ими конкретного дела. При этом правовые основания для переоценки представленных в материалы дела доказательств и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2014 года по делу N А58-2274/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова