Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф02-1544/15 по делу N А19-8224/2014

г. Иркутск

27 апреля 2015 г.

N А19-8224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Гребинча Елены Витальевны (доверенность N 05-10/18717 от 22.12.2014, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "ДиАлСтрой" Булыгиной Елены Алексеевны (доверенность N 3 от 12.01.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу N А19-8224/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щуко В.А., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиАлСтрой" (далее - ООО "ДиАлСтрой", общество) (ОГРН 1063808115326, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1083808014377, место нахождения: г. Иркутск) от 02.12.2013 N 12-42/76 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 030 938 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 4 644 917 рублей, а также соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данных налогов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о неподтвержденности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета при налогообложении прибыли расходов по сделкам с ООО "Вилана" и ООО "ВестКайн" не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку установленные в рамках проведенной налоговой проверки обстоятельства, в том числе отрицание руководителями контрагентов причастности к деятельности соответствующих организаций, отсутствие у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов, необходимых расходов для ведения заявленной деятельности, отсутствие их по адресу государственной регистрации, а также подписание от имени руководителей контрагентов первичных документов, оформленных в обоснование спорных хозяйственных операций, неустановленными лицами, свидетельствуют о нереальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с указанными организациями.

Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие с её стороны нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя в силу их несостоятельности, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы поддержал, полагал выводы судов неправомерными, представитель общества, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ДиАлСтрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 02.12.2013 N 12-42/76, в том числе о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении и предложении уплатить оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием начисления данных налоговых платежей и санкций послужил вывод инспекции о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами налогоплательщика - ООО "Вилана" и ООО "ВестКайн" заявленных хозяйственных операций по поставке в адрес ООО "ДиАлСтрой" строительных материалов и, как следствие, о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений для получения налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и искусственного завышения расходных обязательств.

Общество, полагая свои права и законные интересы нарушенными принятием инспекцией указанного решения, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, с учетом того, что фактическое приобретение строительных материалов в количестве и ассортименте, заявленном по сделкам со спорными контрагентами, и их дальнейшее использование для осуществления приносящей доход деятельности налоговым органом не оспаривается; доказательств поставки заявленного товара от иных лиц либо его изготовления самим обществом инспекцией не представлено; для подтверждения обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов и правомерности налоговых вычетов представлены договоры поставки, обязательные первичные и иные документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению; указанные контрагенты налогоплательщика в рассматриваемый период (2010, 2011 годы) являлись действующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность; факты нарушения данными контрагентами своих налоговых обязательств в проверяемые налоговые периоды инспекцией в установленном законом порядке не установлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих как о невозможности осуществления ООО "Вилана" и ООО "ВестКайн" поставок товара в адрес общества, так и о недобросовестных и согласованных с ними действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по нереальным финансово-хозяйственным операциям.

Поскольку судами установлено, что сделки со спорными контрагентами фактически имели место и произведенные обществом расходы подтверждены, необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, свидетельствующие о совершении указанных сделок, в налоговую инспекцию при проверке и в материалы дела были представлены, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данных налогов законными и обоснованными.

Более того, в оспариваемом решении инспекцией дана оценка на предмет отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности контрагентами общества, однако наличие недобросовестных действий именно со стороны самого налогоплательщика при осуществлении соответствующих операций не установлено.

Также, инспекцией в нарушение установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о распределении бремени доказывания в материалы дела не представлено как доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, так и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ДиАлСтрой", совершая хозяйственные операции с ООО "Вилана", ООО "ВестКайн", не проявило должную осмотрительность и осторожность, что в момент совершения спорных хозяйственных операций налогоплательщик знал или мог знать о какой-либо недобросовестности контрагентов при осуществлении последними предпринимательской деятельности и исполнении ими своих налоговых обязательств.

При установленной реальности хозяйственных операций и фактическом осуществлении налогоплательщиком заявленных расходов довод инспекции о том, что недостоверность сведений первичных документов, а именно их подписание от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, подлежит отклонению в силу следующего.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводам о допущенных инспекцией процедурных нарушениях при оформлении результатов налоговой проверки судами также дана правовая оценка, которой подтверждено, что такие нарушения могли привести к нарушению прав налогоплательщика, однако последним конкретных причин невозможности защиты своих прав не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу N А19-8224/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых