Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2015 г. N Ф02-1758/15 по делу N А33-3730/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Иркутск

18 мая 2015 г.

N А33-3730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании директора муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыртопснаб" Федотова Сергея Анатольевича (распоряжение N 401 от 26.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ашуровой Полины Семеновны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу N А33-3730/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ашурова Полина Семеновна (ОГРНИП 304840013200029, далее - истец, индивидуальный предприниматель Ашурова П.С.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Гогоряну Петросу Симоновичу (ОГРНИП 304840034200044, далее - индивидуальный предприниматель Гогорян П.С.) о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения N 2, находящегося по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, д.1 в размере 10 142 508 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 611 601 рубль, расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 103 000 рублей, расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 рублей, а также судебных расходов в размере 136 574 рубля 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены открытое акционерное общество "Таймырбыт" (ОГРН 1058484016645, ООО "Таймырбыт"), муниципальное предприятие Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыртопснаб" (ОГРН 1072469000196, далее - предприятие).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2014 года по ходатайству истца произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя Гогоряна П.С. на муниципальное предприятие Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыртопснаб", индивидуальный предприниматель Гогорян П.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Гогоряна П.С., Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ОГРН 1058484025632, далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Ашурова П.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно отнесли вину за причиненный истцу вред на несуществующего подрядчика, с которым индивидуальный предприниматель Гогорян П.С. договор субподряда не заключал, в связи с чем, судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

Заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы и ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402585024918, 66402585024925, конверты заказных почтовых отправлений N 66402585024888, 66402585024895), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2011 за Ашуровой П.С. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение магазина "Триумф", общей площадью 69 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, ул. Островского, д. 1.

Факт затопления магазина 22.06.2011 в 1 час 20 минут отражен в актах от 22.06.2011 и N 1188 от 07.07.2011, в соответствии с которыми установлено, что при производстве строительных работ в офисе N 6, принадлежащем на праве хозяйственного ведения МП "Таймыртопснаб", по договору подряда от 01.04.2011 с индивидуальным предпринимателем Гогорян П.С. в помещении были демонтированы стояки отопления, радиаторы, перекрыта задвижка на теплосеть; стояки не заглушены.

Собственником жилого помещения, квартиры N 6, расположенной по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, д. 1 является муниципальное образование "Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район".

В результате затопления помещений мехового салона "Елена", принадлежащего истцу, последнему причинены убытки, за взысканием которых истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на статьи 15, 59, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности размера убытков истца, факта причинения убытков именно ответчиком - индивидуальным предпринимателем Гогоряном П.С., наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца. Также суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности при предъявлении иска к муниципальному предприятию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыртопснаб", Таймырскому Долгано-Ненецкий муниципальному району в лице администрации Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено, что о нарушении своего права истец узнал 22.06.2011, таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек 22.06.2014.

Из абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Исковое заявление направлено истцом по почте 17.02.2014.

Согласно первоначальному требованию в качестве ответчика истцом указан индивидуальный предприниматель Гогорян П.С.. В последующем, истец уточнил ответчиков, предъявив требования к муниципальному предприятию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыртопснаб", Таймырскому Долгано-Ненецкий муниципальному району в лице администрации Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района. Данные уточнения поступили и приняты судом 02.07.2014 и 27.08.2014 соответственно.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков с муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыртопснаб", Таймырского Долгано-Ненецкий муниципального района в лице администрации Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района фактически заявлены 02.07.2014 и 27.08.2014, то есть после истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении которого заявлено муниципальным предприятием Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыртопснаб", суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Гогоряну П.С., суды сослались на недоказанность истцом вины причинителя вреда.

Вместе с тем, выводы судом не отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать в совокупности факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба ответчиком и размер ущерба (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, отказывая в иске к индивидуальному предпринимателю Гогоряну П.С., сослались на его объяснения, данные в ходе проведения ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2011 о том, что Гогорян П.С. находился в командировке с 26.05.2011 по 27.06.2011 (то есть в момент затопления 22.06.2011 его в городе не было). Ремонтно-строительные работы на объекте - "служебные помещения МП "Таймыртопснаб", г. Дудинка, ул. Островского, 1, осуществлялись индивидуальным предпринимателем Гогорян П.С. без привлечения субподрядчиков. Таким образом, по мнению судов, истцом иного доказано не было.

Вместе с тем, суды возложили на истца обязанность по доказыванию вины причинителя вреда, что противоречит части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков на индивидуального предпринимателя Гогорян П.С. преждевременны, поскольку основаны только на факте его отсутствия в городе в момент события затопления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года по делу N А33-3730/2014 является недостаточно обоснованным.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу N А33-3730/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Бронникова

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина