Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2015 г. N 302-ЭС15-9284 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2015 г. N 302-ЭС15-9284

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гогоряна Петроса Симоновича (Красноярский край, город Дудинка) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2015 по делу N А33-3730/2014, установил:

Индивидуальный предприниматель Ашурова Полина Семеновна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гогоряну Петросу Симоновичу, муниципальному предприятию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыртопснаб" (далее - Предприятие), администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района города Дудинки (далее - Администрация) о взыскании с ответчиков солидарно 10 142 508 руб. ущерба, причиненного затоплением имущества, находившегося в помещении магазина, принадлежащем истцу, 611 601 руб. расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Таймырбыт".

Арбитражный суд Красноярского края решением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, в иске ко всем ответчикам отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.05.2015 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационной жалобе Гогорян П.С., ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права судом кассационной инстанции, просит отменить постановление от 18.05.2015 и оставить в силе решение от 27.10.2014 и постановление апелляционного суда от 06.02.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Гогоряна П.С. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Ашуровой П.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина "Триумф" по продаже меховых изделий площадью 69 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: Таймырский Долгано-Ненецкий автономный округ, г. Дудинка, ул. Островского, д. 1.

Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит жилое помещение (квартира N 6), находящееся в собственности муниципального образования "Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район", расположенное в том же доме.

Предприятие и Гогорян П.С. заключили договор от 01.04.2011 N 6 подряда на выполнение ремонтных работ в данной квартире. При производстве строительных работ произошло затопление принадлежащего Ашуровой П.С. помещения мехового салона.

Полагая, что затопление помещения произошло по вине ответчиков, Ашурова П.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: Ашурова П.С. пропустила срок исковой давности по иску, заявленному к Администрации и Предприятию, о применении которого заявили ответчики; истец не доказал, что заявленные ко взысканию убытки причинены ему по вине Гогоряна П.С., поскольку он отсутствовал в городе Дудинке в день затопления помещения истца.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении требований, заявленных к Предприятию и Администрации, в связи с пропуском исковой давности.

Отказ в иске к Гогоряну П.С., мотивированный только тем, что данное лицо находилось в командировке в момент затопления, нельзя признать сделанным на основании всестороннего исследования представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 168 АПК РФ. Суды не исследовали иные обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, касающиеся вины данного ответчика в затоплении помещения истца и причинения ему ущерба.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, предложил суду первой инстанции установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить все представленные в материалы дела доказательства и рассмотреть спор по существу.

Приведенные Гогоряном П.С. в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной интенции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 27.10.2014 и постановление от 06.02.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Гогорян П.С не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гогоряну Петросу Симоновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева