Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф02-2350/15 по делу N А19-7795/2014

г. Иркутск

4 июня 2015 г.

N А19-7795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Потапенко Н.М. (доверенность от 13.01.2015 N 08-08/000124), Ливановой Е.С. (доверенность от 04.03.2015 N 08-08/003944) и общества с ограниченной ответственностью "Сантай" Штеренберг Д.Г. (доверенность от 10.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года по делу N А19-7795/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантай" (ОГРН 1103850002772, ИНН 3812125778; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809; далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 08.11.2013 N 20-05/15, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.02.2014 N 26-13/002940.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, и не определен размер налоговых обязательств общества, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Представленное обществом товароведческое исследование N 208-2/13 не является документом, содержащим сведения доказательственного значения, позволяющим идентифицировать материалы и товары, а также определить их рыночную цену. Общество, злоупотребляя своими правами, не представило документы, позволяющие идентифицировать приобретенный товар, в рамках налоговой проверки, а также при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. При этом в ходе судебного заседания обществом представлены дополнительные документы (приходные ордера), содержащие конкретную техническую характеристику товара, неправомерно принятые судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств. Суды необоснованно взыскали с инспекции в пользу общества расходы на уплату государственной пошлины и экспертизы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направило.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2013 N 20-05/15, согласно которому обществу доначислены, в том числе единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.02.2014 N 26-13/002940 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Основанием для оспариваемых доначислений явился вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат на покупку товаров у поставщиков ООО "Альком" и ООО "Альтаир", поскольку первичные учетные документы общества содержат недостоверную информацию на основании установленного факта непричастности руководителей и учредителей спорных контрагентов к их деятельности, а также совокупности иных обстоятельств (недостоверность сведений об осуществляемых хозяйственных операциях, подписание первичных документов неустановленным лицом, отсутствие организаций по юридическим адресам, представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате, отсутствие персонала, транспортных средств, основных средств с момента регистрации организаций, обналичивание денежных средств путем перечисления на счета физических лиц и организаций розничной торговли, отсутствие фактов уплаты обязательных коммунальных и других платежей, свидетельствующих о ведении деятельности).

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствуясь положениями статей 346.14, 346.16, 346.17, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о том, что понесенные обществом затраты на приобретение у ООО "Альком" и ООО "Альтаир" материалов и сырья направлены на осуществление его хозяйственной деятельности, целью которой является получение дохода.

Рассматриваемые сделки были фактически совершены, реальны и обусловлены разумной деловой целью с учетом характера деятельности общества.

При этом инспекция не определила размер налоговых обязательств общества, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что противоречит положениям статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Представленное обществом товароведческое исследование N 208-2/13, выполненное ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" и не принятое инспекцией в ходе налоговой проверки, является документом, содержащим сведения доказательственного значения, позволяющим идентифицировать материалы и товары, а также определить их рыночную цену.

Цены, применяемые обществом при приобретении материалов у ООО "Альком" и ООО "Альтаир", соответствуют уровню рыночных цен и не превышают их, в связи с чем указанные затраты могут быть учтены в расходах общества.

Инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных обществом при исчислении единого налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не опровергла расчет общества и не обосновала несоответствие примененных по спорным сделкам цен рыночным.

Заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству общества, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости материалов, указанных в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных поставщиков, обоснованно признано судами допустимым доказательством, подлежащим оценке и исследованию в общем порядке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом в ходе судебного разбирательства приходные ордера, содержащие сведения о товаре и позволяющие его идентифицировать, ввиду соответствия их признакам относимости и допустимости доказательств. В свою очередь инспекция не была лишена возможности их опровергнуть.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку оснований для применения положений пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Налогового Кодекса Российской Федерации", статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложении судебных расходов на проведение судебной экспертизы на общество у судов не имелось, суды обоснованно взыскали в пользу общества с инспекции расходы на уплату государственной пошлины и экспертизы на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции свидетельствуют о ее несогласии с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года по делу N А19-7795/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых