Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф02-2326/15 по делу N А19-150/2013

г. Иркутск

10 июня 2015 г.

N А19-150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПромЛидер" Челембеева Аркадия Александровича (доверенность б/н от 15.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПромЛидер" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу N А19-150/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Липатова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИКО" (ОГРН: 1023801010562, г. Иркутск, далее - ООО "СИКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПромЛидер" (ОГРН: 1093850007602, г. Иркутск, далее - ООО "УК "ПромЛидер", ответчик) о взыскании 1 627 081 рубля 54 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года произведено процессуальное правопреемство ООО "СИКО" на общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - ООО "Коммерсант") в связи с заключением между ними договора уступки прав требования.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2014 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года о процессуальном правопреемстве отменено в связи с удовлетворением заявления ООО "УК "ПромЛидер" о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "Коммерсант" о процессуальном правопреемстве отказано. Судебный акт принят со ссылкой на пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 48, статьи 64, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года отменено, принят новый судебный акт: ООО "СИКО" заменено процессуальным правопреемником ООО "Коммерсант". Судебный акт принят со ссылкой на пункт 1 статьи 382, статьи 384, 386, пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УК "ПромЛидер", не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о согласовании предмета договора цессии, в связи с чем полагает, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

ООО "Коммерсант" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

ООО "СИКО" согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано вследствие банкротства 19.11.2013.

В судебном заседании представитель ООО "УК "ПромЛидер" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом обжалования по настоящему делу является постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления ООО "Коммерсант" о процессуальном правопреемстве от ООО "СИКО".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований статьи 431 указанного нормативного правового акта (в редакции, действующей в момент заключения договора цессии) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предмет договора уступки права требования достаточно определен:

ООО "Коммерсант" уступлено право требования к ООО "УК "ПромЛидер" неосновательного обогащения в сумме 1 627 081 рублей 54 копейки, которое является предметом спора по делу А19-150/2013; указание в договоре на то, что к моменту заключения сделки по данному делу уже имелось решение суда первой инстанции, дополнительно конкретизирует уступаемое право; последующая отмена указанного решения не приводит к неопределенности предмета договора цессии.

Толкование условий договора дано судом апелляционной инстанции исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также сопоставления условий договора и его смысла в целом.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о не согласовании и не определении предмета договора цессии свидетельствует о не согласии ООО "УК "ПромЛидер" с результатами оценки доказательств, направлен на их переоценку, что на стадии кассационного производства не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу N А19-150/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова