Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2015 г. N Ф02-2256/15 по делу N А19-24885/2009

г.Иркутск

15 июня 2015 г.

N А19-24885/2009

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Чемякина Александра Николаевича - Малюгина Арсения Сергеевича (доверенность от 13.02.2015 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Центральному округу г.Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А19-24885/2009 (суд первой инстанции - Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-24885/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Менеджмент" (ОГРН 1033800839490, г.Братск Иркутской области, далее - ООО "Чистый город-Менеджмент", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года.

Определением от 9 декабря 2009 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Чистый город - Менеджмент" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чемякин Александр Николаевич.

Решением от 24 июня 2010 года ООО "Чистый город - Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Чистый город -Менеджмент" многократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 06.07.2015 определением от 5 мая 2015 года.

С 24.06.2010 по 19.10.2012 мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Чистый город - Менеджмент" осуществлялись арбитражным управляющим Чемякиным А.Н., а с 20.11.2012 по настоящее время - арбитражным управляющим Ильиным Алексеем Валерьевичем.

30.10.2012 в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Центральному округу г.Братска Иркутской области, требование которой в размере 801.351 рубля 43 копеек включено в реестр требований кредиторов определениями от 11 февраля 2010 года и от 16 декабря 2010 года (далее - ФНС, уполномоченный орган), уточненная на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании ненадлежащим исполнения Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город - Менеджмент", выразившегося в заключении с привлеченными специалистами договоров, условия которых предусматривают расходы, превышающие допустимый законом лимит.

В обоснование жалобы уполномоченным органом указано на то, что конкурсным управляющим Чемякиным А.Н. допущено превышение установленного лимита расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных к процедуре банкротства ООО "Чистый город - Менеджмент", и на причинение этими действиями убытков кредиторам и уполномоченному органу.

Определением от 27 декабря 2012 года признано ненадлежащим исполнение Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город-Менеджмент", выразившееся в заключении с привлеченными специалистами договоров, предусматривающих расходы за счет имущества должника, превышающие лимит расходов, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года определение от 27 декабря 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Чемякина А.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2013 года, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Чемякина А.Н., определение от 27 декабря 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 марта 2013 года отменены на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А19-24885/2009 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 21 октября 2013 года жалоба ФНС признана обоснованной.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года определение от 21 октября 2013 года отменено, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2014 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФНС оставлено без изменения.

Определением от 17 октября 2014 года к производству Арбитражного суда Иркутской области принято заявление арбитражного управляющего Чемякина А.Н. о взыскании с ФНС на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек в общей сумме 312.000 рублей, понесенных при рассмотрении в деле о банкротстве ООО "Чистый город - Менеджмент" судами первой, апелляционной инстанций и в суде округа обособленного спора, инициированного уполномоченным органом.

Определением от 23 декабря 2014 года заявление удовлетворено, с ФНС в пользу арбитражного управляющего Чемякина А.Н. взысканы судебные издержки в общей сумме 312.000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года определение от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 23 декабря 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 марта 2015 года, принять новый судебный акт об уменьшении суммы возмещения судебных расходов до 60.000 рублей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 23 декабря 2014 года и постановление от 31 марта 2015 года приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующей разумным пределам сумму взысканных с ФНС судебных расходов в возмещение оплаты услуг представителя лица, действия которого обжаловались ФНС, указывает на то, что таковые состояли в подготовке отзыва на жалобу уполномоченного органа и двух жалоб в суды апелляционной и кассационной инстанций; на то, что обособленный спор не относится к категории сложных, позволяет использовать для подготовки к его рассмотрению сформировавшуюся судебную практику; на то, что при новом рассмотрении обособленного спора арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. представлялись документы, идентичные по доводам и объяснениям документам, представленным при первоначальном рассмотрении дела; на то, что договор на оказание арбитражному управляющему Чемякину А.Н. услуг по представлению его интересов в арбитражных судах был заключен после рассмотрения обособленного спора, в связи с чем стоимость представительских услуг определялась не на стадии рассмотрения жалобы ФНС, а поэтому могла быть завышена; на то, что из 15 судебных заседаний, посвященных рассмотрению обособленного спора, в 7 из них объявлялись перерывы без рассмотрения дела по существу; на то, что недопустимы выводы о равной степени сложности составления апелляционных, кассационных жалоб и возражений, отзывов на таковые; на то, что уполномоченный орган считает разумными представительские расходы в сумме 18.000 рублей, из них 10.000 рублей за подготовку пояснений, отзыва, жалоб и других документов, а 8.000 рублей - за участие в 8 судебных заседаниях.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Чемякин А.Н. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что сумма, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора и взысканных с его инициатора обжалуемыми судебными актами, является разумной, подтвержденной документально; о том, что спор, послуживший причиной для предъявления требования о взыскании судебных расходов, являлся сложным, в связи с чем рассматривался на протяжении длительного по продолжительности времени; о том, что уполномоченный орган не обосновал предлагаемый им размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение от 27 апреля 2015 года о назначении на 10.06.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А19-24885/2009 размещено 28.04.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 06.05.2015 (уведомлението вручении регистрируемого почтового отправления N 66402585065478).

В суд округа явился представитель арбитражного управляющего Чемякина А.Н. - Малюгин А.С.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2015 до 10 часов 30 минут 15.06.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 11.06.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился тот же представитель того же лица, участвующего в деле.

Представитель заявителя кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле, в суд округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель арбитражного управляющего Чемякина А.Н. - Малюгин А.С. подтвердил в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя бывшего конкурсного управляющего ООО "Чистый город - Менеджмент" Чемякина А.Н., проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 23 декабря 2014 года и постановления от 31 марта 2015 года.

Как видно из материалов дела, рассмотрение обособленного спора, возбужденного по жалобе ФНС на действия конкурсного управляющего ООО "Чистый город - Менеджмент" Чемякина А.Н., выразившиеся в заключении с привлеченными специалистами договоров, предусматривающих расходы за счет имущества должника, превышающие лимит расходов, установленный законом, было завершено принятием Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления от 22 апреля 2014 года.

В подтверждение понесенных расходов, их разумности арбитражный управляющий Чемякин А.Н. представил следующие документы:

- договор N 1/А19-24885/09 на оказание услуг, подписанный 27.08.2014 между арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. и Малюгиным А.С. (далее - договор от 27.08.2014).

Предусмотрев в пункте 1.2 договора от 27.08.2014 регулирование таковым правоотношений, возникших с 03.11.2012, Малюгин А.С., именуемый в договоре исполнителем, принял на себя обязательство оказать арбитражному управляющему Чемякину А.Н., именуемому заказчиком, услуги по проведению правового анализа и изучению представленных заказчиком документов на предмет защиты его прав и законных интересов в арбитражных судах всех инстанций по рассмотрению жалобы ФНС N 06-27/015592 от 23.10.2012, принятой Арбитражным судом Иркутской области к производству в рамках дела о банкротстве ООО "Чистый город - Менеджмент" определением от 1 ноября 2012 года; по изучению и анализу действующей нормативно-правовой базы, в том числе судебной практики, относительно предмета поручения; по формированию правовой позиции, подготовке и направлению в соответствующие суды отзывов, возражений по доводам жалобы ФНС, заявлений, жалоб, а также иных процессуальных документов, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика; по представлению интересов заказчика в арбитражных судах, а при необходимости - в государственных и муниципальных органах, органах местного самоуправления, любых учреждениях и организациях всех форм собственности (коммерческих и некоммерческих), а также перед физическими лицами в целях и в рамках исполнения предмета настоящего договора; по осуществлению подготовки (при необходимости) дополнительных документов правового характера, направленных на защиту интересов арбитражного управляющего Чемякина А.Н. в арбитражных судах; по проведению всех необходимых действий и мероприятий, направленных на сбор и предоставление доказательств, формирование правовой позиции и проведению эффективной защиты интересов заказчика по рассматриваемому спору, осуществлению консультирования заказчика по правовым вопросам, относящимся к предмету договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 27.08.2014 заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 270.000 рублей путем наличного платежа либо безналичным перечислением денежных средств в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ и оказанных услуг (л.д.25-27 т.1),

- акт выполненных работ и оказанных услуг N 1 от 09.09.2014, содержащий информацию о выполнении исполнителем работ и оказании услуг заказчику в виде консультирования арбитражного управляющего Чемякина А.Н. по правовым вопросам, относящимся к предмету договора от 27.08.2014; изучения и правового анализа, представленных заказчиком документов относительно предмета жалобы ФНС; неоднократного ознакомления с материалами дела, находящимися как у заказчика, так и в Арбитражном суде Иркутской области; правового анализа судебной практики по делу, представленной ФНС в подтверждение своей позиции; изучения и правового анализа доводов ФНС, изложенных в процессуальных документах, поданных в рамках рассмотрения спора; представления интересов заказчика и проведения мероприятий по получению необходимой информации у конкурсного управляющего ООО "Чистый город-Менеджмент" Ильина А.В.; формирования доказательственной базы на основании изученного материала и имеющихся документов; изучения действующей нормативно-правовой базы, судебной практики, формирования правовой позиции и подготовки отзыва на жалобу ФНС (с учетом уточнения заявленных требований), дополнительных возражений о соответствии действий арбитражного управляющего Чемякина А.Н. положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; составления возражений, дополнений, отзывов в рамках рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также подготовки других процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах; участия с целью обеспечения защиты интересов заказчика и поддержки правовой позиции в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Иркутской области 26.11.2012, 18.12.2012, 20.12.2012, 12.08.2013, 19.08.2013, 02.09.2013, 04.09.2013, 07.10.2013, 14.10.2013, в Четвертом арбитражном апелляционном суде 06.03.2013, 23.12.2013 и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 18.06.2013, 25.06.2013, 27.06.2013, 15.04.2014; поиска и анализа рынка услуг независимых экспертных учреждений в Иркутской области в целях установления балансовой стоимости активов ООО "Чистый город - Менеджмент" по состоянию на дату введения конкурсного производства и правильного разрешения спора, формирования правовой позиции по данному вопросу, подготовки и направлению в Арбитражный суд Иркутской области ходатайства о проведении экспертизы и необходимых документов для ее проведения, а также осуществления иных действий, направленных на защиту прав и законных интересов арбитражного управляющего Чемякина А.Н. (л.д.29-31 т.1),

- расходный кассовый ордер N 4 от 23 сентября 2014 года, составленный в подтверждение передачи арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. исполнителю денежных средств в сумме 270.000 рублей за услуги, предусмотренные договором от 27.08.2014 (л.д.28 т.1),

- платежное поручение N 283 от 15 августа 2013 года, по которому арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. оплачен счет N 13-24885 от 30 сентября 2013 года на сумму 40.000 рублей за экспертизу, проведенную ООО "Десоф-консалтинг" в целях установления балансовой стоимости активов ООО "Чистый город-Менеджмент" по состоянию на дату открытия конкурсного производства (л.д.40,72 т.1),

- квитанции N 2Д-1465 от 24 декабря 2012 года и N 1Д-34 от 21 января 2014 года на сумму 1.000 рублей, каждая, предоставленные в подтверждение уплаты арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. денежных средств за оформление в нотариальном порядке доверенностей 38 АА 0673410 от 24.12.2012 и 38 АА 1208396 от 21.01.2014 на имя Малюгина А.С. для представления в судах интересов заказчика (л.д.91,92 т.1).

Сославшись на факт несения расходов на оплату услуг представителя, на оформление его полномочий для участия в судебных заседаниях и на проведение экспертизы, связанных с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Чистый город - Менеджмент", которые подлежат отнесению на уполномоченный орган по причине отказа в удовлетворении его жалобы, арбитражный управляющий Чемякин А.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФНС 312.000 рублей.

Удовлетворяя предъявленное требование, суд первой инстанции признал судебные издержки в сумме 312.000 рублей, понесенные бывшим конкурсным управляющим ООО "Чистый город - Менеджмент" Чемякиным А.Н. в связи с рассмотрением обособленного спора, инициированного уполномоченным органом, разумными и соразмерными, учитывающими степень его сложности, объем выполненной представителем арбитражного управляющего работы, продолжительность рассмотрения спора судами трех инстанций в течение 18 месяцев - с 30.10.2012 по 22.04.2014, сложившуюся в данном регионе Российской Федерации стоимость услуг, оказанных представителем Малюгиным А.С. в целях защиты интересов представляемого.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов Арбитражным судом Иркутской области учтены соответствующие рекомендации, утвержденные 27.09.2012 решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, согласно которым вознаграждение адвоката за представительство в арбитражном суде каждой инстанции должно составлять не менее 50.000 рублей (пункт 2.6) (л.д.50-60 т.1).

Суд первой инстанции произвел расчет подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя Малюгина А.С. в защите интересов арбитражного управляющего Чемякина А.Н., посчитав их разумными, а именно, за участие в 15 заседаниях судов трех инстанций по 4.000 рублей за каждое, всего 60.000 рублей; за подготовку мотивированных апелляционных, кассационных жалоб на судебные определения и постановления, а также возражений, отзывов на жалобы ФНС - по 10.000 рублей за каждое, всего 150.000 рублей; за ознакомление с материалами дела, составление письменных возражений (пояснений) относительно предмета спора, определение доказательств, подлежавших представлению для приобщения к материалам спора, консультации заказчика о доказательствах, обосновывающих возражения на жалобу ФНС, подготовку заявления о проведении экспертизы и иных ходатайств - 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения заявления арбитражного управляющего Чемякина А.Н. о возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ФНС признал правильными обстоятельства, установленные определением от 23 декабря 2014 года, оставив его без изменения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде округа, последним проверяется законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, на предмет правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФНС, не оспаривая законности определения от 23 декабря 2014 года и постановления от 31 марта 2015 года в части вывода о наличии оснований для взыскания судебных издержек в 60.000 рублей, в том числе 40.000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 2.000 рублей за оформление и нотариальной удостоверение документов и 18.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, выражает несогласие с удовлетворением заявления арбитражного управляющего Чемякина А.Н. на сумму, превышающую 60.000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

Жалоба уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "Чистый город - Менеджмент" Чемякиным А.Н. возлагавшихся на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, выразившемся в заключении договоров с привлеченными специалистами, предусматривающих расходы, превышающие допустимый законом лимит, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые даны в пунктах 14 и 15 постановления от 22.06.2012 N 35, относится к обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве.

Поскольку жалоба уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения Чемякиным А.Н. возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей была признана необоснованной, поэтому в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на ФНС как на сторону, против которой принят судебный акт по результатам ее рассмотрения.

Судебные расходы по инициированному уполномоченным органом обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Уполномоченный орган выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Чемякина А.Н. судебных издержек на оплату услуг лица, представлявшего его интересы в судах трех инстанций, в сумме, превышающей 18.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представив в подтверждение понесенных судебных расходов договор от 27.08.2014; акт выполненных работ и оказанных услуг от 09.09.2014; документы, свидетельствующие о понесенных судебных издержках, арбитражный управляющий Чемякин А.Н. обосновал как размер, так и факт несения расходов, вызванных рассмотрением в судах первой, апелляционной инстанций и в суде округа обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Чистый город - Менеджмент".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель доказывает факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате услуг представителя, арбитражный управляющий Чемякин А.Н. указал на то, что их стоимость определена исходя из объема и сложности выполненной работы.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление высказал мнение о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, предъявленная к взысканию, критериям разумности не отвечает.

Обосновывая чрезмерность судебных издержек ФНС сослалась на то, что спор, явившийся основанием для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не относится к категории сложных; на то, что оказание юридических услуг не потребовало значительных временных затрат, на то, что арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. не представлен расчет судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек в сумме 312.000 рублей, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об их разумности и соразмерности, об отсутствии оснований для их снижения, приняв во внимание категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, потребовавшего проведения экспертного исследования; объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе при подготовке к многочисленным судебным разбирательствам; продолжительность рассмотрения обособленного спора с 30.10.2012 по 22.04.2014, а также сведения о сложившейся в данном регионе стоимости на оказание юридических услуг.

В материалах дела N А19-24885/2009, поступивших в суд округа, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы арбитражным судом в данном, конкретном случае, в размере, явно превышающем разумные пределы, при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на таковые.

Сам факт заключения арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. и Малюгиным А.С. договора от 27.08.2014 и составление акта выполненных работ и оказанных услуг от 09.09.2014, то есть после их фактического оказания, не является основанием для признания судебных издержек чрезмерными, а заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку при их взыскании суд первой инстанции исходил из совокупности критериев разумности и необходимости расходов, обозначенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, признанных судами первой и апелляционной инстанций обоснованными и разумными, являются ошибочными, направленными на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления арбитражного управляющего Чемякина А.Н.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Суд округа считает, что судебные акты в обжалуемой части соответствуют положениям статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, в связи с чем довод кассационной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не нашел своего подтверждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А19-24885/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд округа кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по делам о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А19-24885/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.И.Коренева О.А.Николина