Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2015 г. N Ф02-3255/15 по делу N А78-10951/2014

город Иркутск

16 июня 2015 г.

Дело N А78-10951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А78-10951/2014 (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ОАО "ППГХО", истец, ОГРН 1027501067747, место нахождения: г.Краснокаменск Забайкальского края) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" (далее - ООО "МСУ-92", ответчик, ОГРН 1027501068814, место нахождения: г.Краснокаменск Забайкальского края) задолженности за периоды: декабрь 2012 года - март 2013 года, июнь - июль 2013 года в размере 351 509 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 03.10.2014 в размере 47 997 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2014 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вновь подал апелляционную жалобу, которая после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству Четвертым арбитражным апелляционным судом. Определением от 23 апреля 2015 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы неправомерен. Суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика. Поскольку заявителю жалобы стало известно о споре после получения решения суда первой инстанции (16.12.2014), то, по его мнению, он обратился в апелляционный суд с жалобой в пределах срока обжалования (первоначально 14.01.2014).

Ответчик также указал на нерассмотрение апелляционным судом довода в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, поскольку почтовые отправления, направленные судом первой инстанции по двум адресам ответчика, обслуживаемым разными отделениями почтовой связи (N 3 и N 4), возвращены за истечением срока хранения одним отделением почтовой связи - N 4.

В отзыве представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru, уведомление о вручении почтового отправления N 66402587020185). Представитель ответчика в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180, часть 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока обязателен для оценки компетентными арбитражными судами и не исключает возможность прекращения возбужденного производства. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Таким образом, проверка заявления о восстановлении срока после принятия жалобы к производству не является нарушением закона.

В определении о принятии апелляционной жалобы от 18 марта 2015 года апелляционный суд не рассматривал ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока. Оценив доказательства, представленные в обоснование данного ходатайства, при вынесении обжалуемого определения от 23 апреля 2015 года, апелляционный суд пришел к выводу, что причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Так, апелляционный суд установил, что ответчик не явился за получением почтового извещения, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и по адресу представителя в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, приказом ФГУП "Почта России" N343 от 31.08.2005, Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённым приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012.

Доводы кассационной жалобы о том, что почтовое извещение, направленное по месту нахождения представителя, было возвращено ОПС-4, в то время как данный адрес относится к ОПС-3, не свидетельствует о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ООО "МСУ-92" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что ОПС-4 не направило извещение по адресу представителя. Кроме того, на л.д. 47-48 т. 4 имеются уведомления о вручении судебных извещений ответчику по обоим адресам, направленные судом (извещение о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве) на отделения почтовой связи N 4 и N 3, принятые отделением почтовой связи N 4 (соответствующие оттиски штемпелей на конвертах) и полученные ответчиком в обоих случаях. Следовательно, ответчик имел возможность получить оба судебных извещения по указанным адресам и на ОПС-4.

Довод о том, что суд первой инстанции не известил ответчика по телефону и факсу также не подтверждает факт ненадлежащего извещения, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресат считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В настоящем деле судом не установлено наличие обстоятельств, не терпящих отлагательства, извещения направлялись в срок, предусмотренный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о подаче им 14.01.2015 апелляционной жалобы в пределах срока обжалования с момента получения решения суда оценен апелляционным судом и обоснованно им отклонен, поскольку апелляционная жалоба, соответствующая требованиям, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана ответчиком лишь 29.01.2015, то есть за пределами срока обжалования решения суда, даже при исчислении этого срока с момента получения решения суда первой инстанции 16.12.2014.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной за пределами установленного арбитражным процессуальным законодательством срока на ее подачу, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по жалобе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А78-10951/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков