Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 04АП-332/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - выписка из единого государственного реестра - пропуск срока - судебное извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 04АП-332/15

г. Чита

23 апреля 2015 г.

Дело N А78-10951/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 23 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2014 года по делу N А78-10951/2014 по иску открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, юридический адрес: г. Краснокаменск) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" (ОГРН 1027501068814, ИНН 7530010046 674674, юридический адрес: г. Краснокаменск, ГОС-4, а/я 55) о взыскании 399 506,09 руб.,

(суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Круглова В.А., представителя по доверенности от 14.01.2015,

от ответчика - Злобина Ю.А. (директора),

установил:

открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ОАО "ППГХО", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" (далее - ООО "МСУ N 92", ответчик) о взыскании 351 509,08 руб. основного долга за периоды: декабрь 2012 года - март 2013 года, июнь 2013 года - июль 2013 года, 47 997,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.12.2012 по 3.10.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 351 509,08 руб. основного долга, 46 147,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 939,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в обоснование которого указал, что копию решения суда первой инстанции он получил 16.12.2014, следовательно, с его точки зрения, с 9.12.2014 по 16.12.2014 у ответчика не было сведений о данном судебном акте, что свидетельствует о наличии основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, первоначальная апелляционная жалоба была направлена в суд 14.01.2015, то есть в пределах месячного срока с момента получения сведений об оспариваемом судебном акте.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд приходит к следующему: в силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение Арбитражного суда Забайкальского края изготовлено в полном объёме 9.12.2014, соответственно, последним днём подачи апелляционной жалобы являлось 12.01.2015.

Первоначально ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт суда первой инстанции 14.01.2015.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.01.2015 ответчик повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках".

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный статьёй 276 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебные извещения Арбитражным судом Забайкальского края направлялись ответчику по его юридическому адресу: 674674, г. Краснокаменск, ГОС-4, а/я 55. Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Копия оспариваемого решения суда первой инстанции вручена ответчику 16.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.68). Данный факт также подтверждает и сам ответчик.

Возвращённые в адрес арбитражного суда и приобщённые к делу конверты содержат оттиски почтовых штемпелей, свидетельствующие не только о дате поступления почтового отправления на отделение связи, но и о выписке и направлении адресату соответствующего извещения. Сведения о вторичном извещении адресата проставлены в виде рукописной отметки. Указанные действия почтового органа не противоречат Правилам оказания услуг почтовой связи, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005, Порядку приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённому приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, не известил организацию почтовой связи о переадресации корреспонденции в связи с изменением почтового адреса, а значит не проявил должной осмотрительности и заботливости о соблюдении собственных интересов.

Более того, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

В настоящем случае решение суда первой инстанции от 9.12.2014 направлено заявителю в установленный законом пятидневный срок; информация о вынесенном судебном акте размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 10.12.2014; копия решения получена ответчиком 16.12.2014. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя жалобы имелась реальная возможность для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

Учитывая изложенное, указанные ответчиком причины пропуска процессуального срока расцениваются апелляционным судом, как зависящие от распорядительности самого заявителя, в связи с чем не признаются уважительными. Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "МСУ N 92" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2014 года по делу N А78-10951/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова