Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2015 г. N Ф02-3672/15 по делу N А78-7912/2013

город Иркутск

29 июня 2015 г.

Дело N А78-7912/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Надежда плюс" Макиенко Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2015 года по делу N А78-7912/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд кассационной инстанции: Палащенко И.И.),

установил:

бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Надежда плюс" Макиенко Михаил Николаевич (далее - Макиенко М.Н.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по делу N 78-7912/2013 Арбитражного суда Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 года кассационная жалоба возвращена на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву нарушения заявителем порядка подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2015 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву пропуска срока подачи кассационной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции определением, Макиенко М.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 28 мая 2015 года отменить.

Заявитель жалобы полагает, что срок подачи кассационной жалобы не пропущен, поскольку первоначальная кассационная жалоба была направлена в срок.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении определения о возврате кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок обжалования определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года истек 05.05.2015 (с учётом выходных дней). Как правильно указал суд кассационной инстанции, кассационная жалоба подана в арбитражный суд первой инстанции нарочно согласно штампу суда 14.05.2015, то есть по истечении установленного законом срока для подачи жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

Возвращая кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа учел данные обстоятельства и обоснованно возвратил кассационную жалобу.

Обращаясь с жалобой Макиенко М.Н. указывает, что первоначально кассационная жалоба, ошибочно направленная заявителем непосредственно в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, минуя суд, принявший решение, подана в пределах процессуального срока на кассационное обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу на определение арбитражного суда апелляционной инстанции, установлен частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность восстановления арбитражным судом процессуального срока при условии представления доказательств его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ходатайством.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование заявитель настоящей жалобы не привел, поскольку ошибочное направление жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший решение, не может быть расценено как причина, которая не зависела от самого подателя жалобы.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель кассационной жалобы не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2015 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2015 года по делу N А78-7912/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань