Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф02-1697/08 по делу N А58-2552/2007

г.Иркутск

22 декабря 2008 г.

N А58-2552/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Городского поселения "Город Нерюнгри" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года по делу N А58-2552/07 (суд апелляционной инстанции - Клепикова М.А.),

установил:

Городское поселение "Город Нерюнгри" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования (МУП МО) "Нерюнгринский район "Дирекция единого заказчика" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании части административного здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Нерюнгри, проспект Геологов, 55, корпус 1 за исключением помещений с 1 по 13 второго этажа согласно экспликации технического паспорта, а именно: повал общей площадью 1 213, 5 кв.м (все помещения), первый этаж общей площадью 571, 2 кв.м (все помещения), второй этаж общей площадью 783 кв.м (помещения с 14 по 56), третий этаж общей площадью 1 080, 8 кв.м (все помещения).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 25 июля 2008 года, Городское поселение "Город Нерюнгри" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Заявителю было предложено предоставить в срок до 29 сентября 2008 года доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что в установленный определением от 8 сентября 2008 года срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30 сентября 2008 года апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением от 30 сентября 2008 года, Городское поселение "Город Нерюнгри" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Заявитель, сославшись на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что органы местного самоуправления, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных интересов и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу.

Заявитель полагает, что органы местного самоуправления не уплачивают государственную пошлину также при подаче апелляционной, кассационной жалоб, в связи с чем требование об оплате Городским поселением "Город Нерюнгри" госпошлины является незаконным.

МУП МО "Нерюнгринский район "Дирекция единого заказчика" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Предметом иска по делу является истребование части административного здания на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу Городского округа "Город Нерюнгри", апелляционный суд исходил из абзацев 3 и 4 пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд указал, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Указанный вывод апелляционного суда является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Из материалов дела не следует, что Городское поселение "Город Нерюнгри", реализуя полномочия, предоставленные ей федеральным законом, обратилось в арбитражный суд в защиту публичных интересов, поскольку рассматриваемый спор вытекает из гражданско-правовых отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектом недвижимого имущества или защитой права собственности.

Само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины).

Проверив законность определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 287 данный судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года по делу N А58-2552/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Л.М. Соколова Н.М. Воробьева