Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 04АП-358/08

г. Чита

30 сентября 2008 г.

Дело N А58-2552/2007

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Городского поселения "Город Нерюнгри" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2008 года по делу N А58-2525/07-0106 по иску Городского поселения "Город Нерюнгри" к МУП МО "Нерюнгринский район" "Дирекция единого заказчика";

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: ООО "Саха-корейское совместное предприятие "Эрэл";

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: ОАО "Дорожник";

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: Некоммерческое партнерство "Инвестиционная программа теплоснабжения г.Нерюнгри";

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: ОАО "Тепловая компания "Нерюнгри"

о возврате имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы - Городское поселение "Город Нерюнгри" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой " на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2008 года по делу N А58-2525/07-0106.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2008 года апелляционная жалоба оставлена без движения по основанию, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю, во исполнение указанного определения было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в срок до 29 сентября 2008 года или ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты либо уменьшении ее размера с документами, подтверждающими имущественное положение заявителя.

30 сентября 2008 года в суд от заявителя жалобы поступил отзыв N 1571 от 22 сентября 2008 года на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, с приложением квитанции N 75923 от 22.09.2008 года. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Городское поселение "Город Нерюнгри" является органом местного самоуправления и должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Частями 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Обращение в арбитражный суд государственного органа, выступающего в качестве субъекта спорных правоотношений, не может быть квалифицировано как выступление в защиту публичных интересов.

Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, предъявление Городским поселением "Город Нерюнгри" иска о возврате имущества из чужого незаконного владения не является обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта третьего Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Таким образом, Городское поселение "Город Нерюнгри" не доказало свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в срок, определенный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Городское поселение "Город Нерюнгри" не представило необходимые доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу Городского поселения "Город Нерюнгри" возвратить заявителю.

2. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба N 1342 от 21.08.2008 г.. (3л.), квитанции N 11967 от 22.08.2008 г.. (1л.), N 11965 от 22.08.2008 г.. (1л.), N 11968 от 22.08.2008 г.. (1л.), N 11966 от 22.08.2008 г.. (1л.), доверенность от 05.08.2008 г.. N 1235, решение Арбитражного суда РС (Я) от 25.07.2008 г.., (5л.), отзыв на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения N 1571 от 22.09.2008 г.. и квитанция N 75923 от 22.09.2008 г.. (2л., поступили по эл. почте).

Судья

М.А. Клепикова