Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2009 г. N Ф02-6926/08 по делу N А69-935/2007

г. Иркутск

15 января 2009 г.

N А69-935/07-Ф02-6926/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М,

судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на решение от 16 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва, постановление от 21 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-935/07 (суд первой инстанции - Павлов А.Г., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Горева Евгения Константинова (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения N 81 от 20.04.2007.

Решением от 24 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 5 февраля 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 16 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 21 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем в нарушение пункта 5 статьи 1 Закона Республики Тыва N 71 ВХ-1 от 27.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" налогоплательщиком индивидуальным предпринимателем, осуществляющим наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики учитывают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя инспекцией принято решение N 81 от 20.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 рубля 20 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37667 рублей 93 копейки, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 186 448 рублей 67 копеек и пени в сумме 39 022 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у инспекции правовых оснований для доначисления налогов, штрафов и пени.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности в том числе, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также эти организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Судами установлено, что предприниматель в 2003 - 2005 годах осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров (металлоизделий), а также оказывала бытовые услуги населению за безналичный расчет. Выручка от данной деятельности не была учтена как объект налогообложения по спорным налогам, что привело к их неуплате.

По мнению инспекции, предприниматель в рассматриваемый период не вела раздельный бухгалтерский учет в отношении видов деятельности, облагаемых единым налогом, и деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия у предпринимателя раздельного учета, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики учитывают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Как правильно указали суды, предпринимателем представлены доказательства ведения раздельного учета: по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, книга учета доходов и расходов, кассовые книги; по деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения - книга покупок и продаж, счета- фактуры, выписки с банковского счета. Применявшийся предпринимателем учет позволяет определить, какие товары (работы, услуги) налогоплательщик использовал для операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц, а какие - в отношении операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц (бытовые услуги).

Кроме того, дополнительно представленные предпринимателем документы (копии счет - фактур от 27.09.2004 N 2217, от 18.05.2004 N755, от 01.04.2005 N 371), подтверждают, довод предпринимателя о том, что расходы по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не включены им в расходы по общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, в том числе первичных учетных (бухгалтерских) документов, подтверждающих обоснованность доначисления налогов, а также взыскания пени и штрафов, в акте и в решении отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем отсутствует возможность определить характер налоговых правонарушений.

Суды, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, в полном объёме выполнили обязательные в силу части 2 пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции и обоснованно удовлетворили заявленные требования предпринимателя о признании ненормативно правового акта незаконным.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва, постановление от 21 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-935/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова А.И. Скубаев