Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2011 г. N Ф02-1007/11 по делу N А10-3982/2007

г. Иркутск

31 марта 2011 г.

Дело N А10-3982/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Байкалфарм" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по делу N А10-3982/07 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Алко" (далее - ООО "Байкал-Алко") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Байкалфарм" (далее - ОАО "Байкалфарм") о возложении на ответчика обязанности по прекращению использования товарного знака "АРАДАЙ АРХИ", об обязании ответчика удалить за свой счет с контрафактного товара этикетки с использованием товарного знака "АРАДАЙ АРХИ" и взыскании компенсации в сумме 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2008 года решение суда первой инстанции от 24 декабря 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года, оставленным постановлением суда кассационной инстанции от 6 июля 2010 года без изменения, решение суда первой инстанции от 25 декабря 2009 года отменено. Требования ООО "Байкал-Алко" удовлетворены частично. ОАО "Байкалфарм" обязано прекратить использование товарного знака "АРАДАЙ АРХИ", удалить за свой счет со всех товаров этикетки, на которых используется товарный знак "АРАДАЙ АРХИ". С ОАО "Байкалфарм" в пользу ООО "Байкал-Алко" взыскано 2 500 000 рублей компенсация, 2 000 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Байкал-Алко" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ОАО "Байкалфарм" судебных расходов в сумме 272 000 рублей, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей, проезда представителя в суд кассационной инстанции - 12 000 рублей, услуг эксперта ООО "Центр инновационных технологий" - 60 000 рублей, услуг эксперта ООО "Эксперт-Оценка" в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2010 года заявление удовлетворено частично. С ОАО "Байкалфарм" в пользу ООО "Байкал-Алко" взысканы судебные расходы в сумме 210 000 рублей, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей и по оплате услуг эксперта ООО "Центр инновационных технологий" в размере 60 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года определение суда первой инстанции от 9 ноября 2010 года отменено. С ОАО "Байкалфарм" в пользу ООО "Байкал-Алко" взысканы судебные расходы в сумме 115 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Байкалфарм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить и взыскать судебные расходы в сумме 40 000 рублей, в том числе 30 000 рублей - компенсация расходов по оплате экспертизы, 10 000 рублей - компенсация расходов по оплате услуг представителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оплата услуг представителя составляет 10 000 рублей с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, временных затрат и количества подготовленных документов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве, направленном в суд округа, ОАО "Байкалфарм" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции изменить и взыскать судебные расходы в сумме 40 000 рублей, в том числе 30 000 рублей - компенсация расходов по оплате экспертизы, 10 000 рублей - компенсация расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ООО "Байкал-Алко" в обоснование заявления представило соглашения истца с Козловым М.А. об оказании юридической помощи N 01/08 от 18.01.2008 по подготовке юридических документов по делу (включая кассационную жалобу) и участие в качестве представителя на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, сумма вознаграждения - 30 000 рублей; N 04/08 от 31.03.2008 по подготовке юридических документов по делу и участие в качестве представителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, сумма вознаграждения - 50 000 рублей; N 01/2010 от 15.01.2010, составление документов правового характера, связанных с рассмотрением дела судом (включая апелляционную и кассационную жалобы или отзыв на кассационную жалобу) и участие в качестве представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, сумма вознаграждения - 70 000 рублей.

Платежными поручениями N 2 от 16 августа 2010 года и N 8 от 18 августа 2010 года ООО "Байкал-Алко" перечислило во исполнение указанных соглашений 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывая, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг и его временные затраты, количество судебных заседаний по делу, с учетом принципов разумности и соразмерности, правомерно пришел к выводу о взыскании затрат по оказанию юридической помощи по делу в сумме 85 000 рублей.

На основании изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата услуг представителя составляет 10 000 рублей с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, временных затрат и количества является необоснованным и сводится к переоценке выводов суда апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные истцом доказательства, понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО "Байкалфарм" расходов по оплате экспертизы, проведенной специалистом ООО "Центр инновационных технологий" в сумме 30 000 рублей на основании 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда в информационном письме от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по делу N А10-3982/07 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлиной кассационных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов. При обращении с кассационной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по делу N А10-3982/07 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Байкалфарм" (ИНН 0326012756, ОГРН 1020300988278) 670045, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 10 государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.В. Белоножко О.Н. Буркова