Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 04АП-361/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 04АП-361/2010

г. Чита

Дело N А10-3982/2007

"27" января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Байкалфарм" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А10-3982/2007 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Алко" к Открытому акционерному обществу "Байкалфарм" о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО "Байкал-Алко" (ИНН 0326016711, ОГРН 103030298372: не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Байкалфарм" (ИНН 0326012756, ОГРН 1020300988278): Мункуева Т.В. - представитель (доверенность от 17 января 2011 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Алко" (далее - ООО "Байкал-Алко") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Открытому акционерному обществу "БайкалФарм" (далее - ОАО "Байкалфарм") о возложении обязанности по прекращению использования товарного знака "АРАДАЙ АРХИ", удалении за свой счет с контрафактного товара этикеток с использованием товарного знака "АРАДАЙ АРХИ" и взыскании компенсации в сумме 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06 марта 2008 года кассационную жалобу истца удовлетворил, решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Решением от 25 декабря 2009 года суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. По апелляционной жалобе истца постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года решение суда отменено, требования ООО "Байкал-Алко" удовлетворены частично. На ОАО "Байкалфарм" возложена обязанность прекратить использование товарного знака "АРАДАЙ АРХИ", удалить за свой счет со всех товаров этикетки, на которых используется товарный знак "АРАДАЙ АРХИ", с ОАО "Байкалфарм" в пользу ООО "Байкал-Алко" взыскана компенсация в размере 2 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ООО "Байкал-Алко" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ОАО "Байкалфарм" судебных расходов в размере 272 000 рубля, в том числе по оплате: услуг представителя в размере 150 000 рублей, проезда представителя в суд кассационной инстанции в размере 12 000 рублей, услуг эксперта ООО "Центр инновационных технологий" в размере 60 000 рублей, услуг эксперта ООО "Эксперт-Оценка" в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2010 года заявление удовлетворено частично, с ОАО "Байкалфарм" в пользу ООО "Байкал-Алко" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей и по оплате услуг эксперта ООО "Центр инновационных технологий" в размере 60 000 рублей, всего - 210 000 рублей. В остальной части суд оставил заявление без удовлетворения. Суд признал разумными расходы истца по оплате услуг представителя и не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом расходов по оплате проезда представителя в суд, а оплату услуг эксперта ООО "Эксперт-Оценка" - произведенной вне рамок настоящего дела. Суд руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 5 Примерных расценок оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия 01.02.2008г. (в редакции от 28.01.2010г.),

ОАО "Байкалфарм", не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (абзаца 2 части 1 статьи 110, статьи 162, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) и просит разрешить вопрос по существу.

Ответчик указывает, что в судебном заседании не были исследованы Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, истец не представил акт оказанных представителем услуг, считает, что суд не обосновал свои выводы, не указал доказательства, на которых они основаны и доводы в пользу принятого решения, неправомерно отказал в применении абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил определение отменить и взыскать судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу и возражения против проверки законности и обоснованности определения суда в обжалуемой части не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 ПК РФ относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В части 6 статьи 110 АПК РФ закреплены положения об оплате сторонами расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца в размере 60 000 рублей по оплате эксперту ООО "Центр инновационных технологий" подтверждаются определениями суда от 28 мая 2009 года, от 03 августа 2009 года, от 25 декабря 2009 года, заключением эксперта N 221 от 05 ноября 2009 года, платежным поручением N141 от 26.05.2008.

Вывод суда первой инстанции, что положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ при распределении расходов по оплате экспертизы к спорному случаю неприменимы, противоречит нормам материального права и материалам дела.

Положения статьи 46 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего на момент возникновения спора и обращения ООО "Байкал-Алко" с иском в суд предусматривали право обладателя товарного знака требовать от лица, незаконно его использующего, возмещение причиненных убытков, или выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда вместо требования о взыскании причиненных убытков.

Из разъяснения, которое дано в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" следует, что требование о выплате компенсации вместо убытков для целей оплаты госпошлины (судебных расходов) подлежит оценке как требование имущественного характера.

В заключении эксперта N 221 от 05 ноября 2009 года определены рыночная стоимость спорного товарного знака и рыночная стоимость платежа за пользование им, для целей учета при определении размера компенсации, то есть при рассмотрении только одного из заявленных истцом требований имущественного характера.

С учетом изложенного, тот факт, что размер компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака, определенный судом и взысканный в пользу истца, оказался меньше, чем заявленный в иске, не может являться основанием для не применения при распределении между сторонами расходов по оплате экспертизы положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. Кроме того, при взыскании дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года со сторон государственной пошлины применение принципа пропорциональности признано обоснованным.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы, проведенной специалистом ООО "Центр инновационных технологий", в размере 30 000 рублей.

Апелляционный суд находит необоснованным доводы апелляционной жалобы, что истец не доказал оказание ему представителем Козловым М.А. услуг, предусмотренных соглашениями.

В материалах дела имеются соглашения истца с Козловым М.А. об оказании юридической помощи: - N 01/08 от 18.01.2008г по подготовке юридических документов по делу (включая кассационную жалобу) и участие в качестве представителя на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, сумма вознаграждения - 30 000 рублей; - N 04/08 от 31.03.2008г. по подготовке юридических документов по делу и участие в качестве представителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, сумма вознаграждения - 50 000 рублей; - N 01/2010 от 15.01.2010г. составление документов правового характера, связанных с рассмотрением дела судом (включая апелляционную и кассационную жалобы или отзыв на кассационную жалобу) и участие в качестве представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, сумма вознаграждения - 70 000 рублей. Указанными соглашениями составление акта на оказание услуг не предусмотрено, нормы главы 39 ГК РФ также не предусматривают обязательное его составление. Платежными поручениями N 2 от 16.08.2010г. и N 8 от 18.08.2010г. ООО "Байкал-Алко" перечислило во исполнение указанных соглашений 150000 рублей.

Оказание Козловым М.А. услуг во исполнение соглашений по представлению интересов истца по настоящему делу подтверждается доверенностями от 21 января 2009 года и от 20 июля 2009 года, ходатайствами, протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, кассационной и апелляционной жалобами.

Судебным актом были удовлетворены неимущественные и имущественные требования истца, в связи с чем пропорциональное распределение между сторонами расходов по оплате истцом услуг представителя не представляется невозможным.

Вместе с тем суд первой инстанции при определении разумного размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца затрат по оплате услуг представителя, не сопоставил и не учел следующие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В правовом отношении настоящее дело сложным не является.

Во исполнение соглашения N 01/08 от 18.01.2008г. Козлов М.А. ознакомился с материалами дела, состоящими из одного тома, подготовил кассационную жалобу и принял участие в суде при её рассмотрении. Доказательства, что уплаченные представителю за указанные услуги 30 000 рублей являются разумными, истец не представил, Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия утверждены на 2010 год, и к отношениям в 2008 году применяться не могут. Апелляционный суд с учетом объема оказанных представителем услуг, временных затрат и участия в одном судебном заседании приходит к выводу, что соразмерной и разумной является компенсация истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По соглашению N 04/08 от 31.03.2008г. Козлов М.А. принял участие в восьми судебных заседаниях, представлял дополнительные доказательства, ходатайствовал о назначении экспертизы, для всего этого потребовались значительные временные затраты, в связи с чем апелляционный суд соглашается с истцом, что соразмерной и разумной является компенсация ему расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

По соглашению N 01/2010 от 15.01.2010г. Козлов М.А. подготовил апелляционную жалобу и принял участие в двух судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции. С учетом объема оказанных услуг, временных затрат представителя и Примерных расценок оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, соразмерной и разумной является компенсация истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд, сопоставив сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг и его временные затраты, количество судебных заседаний по делу, с учетом принципов разумности и соразмерности, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ООО "Байкал-Алко" затрат по оказанию юридической помощи по делу в сумме 85 000 рублей.

Таким образом, требования ООО "Байкал-Алко" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 115 000 рублей (30000руб. + 85000руб.).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2010 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ОАО "Байкалфарм" платежным поручением N 10206 от 01 декабря 2010 года госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2010 года по делу N А10-3982/2007 отменить, разрешить вопрос по существу.

Требование о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества "Байкалфарм" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Алко" судебные расходы в размере 115 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Байкалфарм" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев