Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2008 г. N Ф02-1717/08 по делу N А19-16008/2007

г.Иркутск

04 мая 2008 г.

N А19-16008/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя Урезаловой Людмилы Валентиновны - Сухоцкой З.Г. (доверенность от 06.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Урезаловой Людмилы Валентиновны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года по делу N А19-16008/07 (суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эверест-2006" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Кеульское" о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Братское шоссе, дом 15, н.п. 11, общей площадью 73, 4 кв.м., кадастровый номер 38:32:010302:0020:6545:11 (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Девелоперская компания "Новый век".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2007 года по ходатайству ООО "Эверест-2006" на спорное имущество наложен арест.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2007 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года решение от 19 декабря 2007 года отменено, Урезалова Людмила Валентиновна (далее - Урезалова Л.В.) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, рассмотрение иска ООО "Эверест-2006" назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Урезалова Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части рассмотрения иска апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить обеспечительные меры, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение вынесено с нарушением норм процессуального права: апелляционный суд не применил статью 27, часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель, судом не дана оценка доводам о том, что Урезалова Л.В. имеет самостоятельные требования на спорное имущество, которые не связаны с требованиями ООО "Эверест-2006". Заявитель указала на то, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных Урезаловой Л.В. требований, поскольку в апелляционной жалобе она просила прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду и отменить обеспечительные меры.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Эверест-2006", ООО "Девелоперская компания "Новый век" заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с болезнью директоров обществ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

К ходатайствам не приложены доказательства болезни директора ООО "Эверест-2006", Байтемирова И.Т. и директора ООО "Девелоперская компания "Новый век" - Краскова В.А.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказывает в удовлетворении ходатайств, поскольку не признает причину переноса рассмотрение дела уважительной.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2007 между ЗАО "Кеульское" и ООО "Эверест-2006" заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел в собственность нежилое помещение по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, Братское шоссе, дом 15, н.п.11, расположенное на первом этаже в пятиэтажном монолитном жилом доме, общей площадью 73,4 кв.м. кадастровый номер 38:32:010302:0020:6545:11, принадлежащее ответчику на основании договора купли-продажи от 15.05.1996, зарегистрированного БТИ г.Усть-Илимска 11.06.1996 реестровый N 14164.

Передача объекта оформлена актом приема-передачи от 29.05.2007.

Письмами от 25.06.2007, от 30.07.2007, от 24.09.2007 ООО "Эверест-2006" обращалось к ЗАО "Кеульское" с просьбой представить документацию для государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество. Поскольку письма оставлены ответчиком без ответа, ООО "Эверест-2006" обратилось в суд с данным иском.

26.10.2007 ЗАО "Кеульское" заключило договор купли-продажи спорного имущества с ООО "Девелоперская компания "Новый век".

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что факт уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество ответчиком не оспаривается. Судом указано на то, что договор от 29.05.2007 является действительным, его содержание и правовые последствия не противоречат закону, обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на ответчика возлагается законом. При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец правомерно обратился за защитой интересов в суд, исковые требования подлежат удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Иркутской области на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются основания полагать, что истец претендует на имущество, наличие права собственности на которое решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 августа 2007 года признано за Урезаловой Людмилой Валентиновной (далее - Урезалова Л.В.). Урезалова Л.В. в рассмотрении спора в суде первой инстанции участия не принимала, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку самостоятельных требований на предмет спора в установленном порядке Урезалова Л.В. не предъявила, ООО "Эверест-2006" требований к Урезаловой Л.В. не заявило, Урезалова Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Рассмотрение иска ООО "Эверест-2006" назначено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Урезаловой Л.В., проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области явилось принятие решения о правах и об обязанностях Урезаловой Л.В., не привлеченной к участию в деле, что в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанная норма определяет, что арбитражный апелляционный суд выполняет функции апелляционной инстанции только до момента отмены решения суда первой инстанции и в дальнейшем он в полной мере выполняет функции последнего, без каких-либо изъятий.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то он должен принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом должен быть решен вопрос о привлечении к участию в деле того лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Апелляционным судом установлено, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 августа 2007 года за Урезаловой Л. В. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 97,1 кв.м, находящееся на первом этаже в пятиэтажном монолитном доме с отдельным крыльцом общей площадью 8,7 кв.м., кадастровый номер 38:32:010302:0020:6545:11, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, Братское шоссе, 15, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи от 15.05.1996, зарегистрированного БТИ г.Усть-Илимска 11.06.1996, реестр N 14164.

Предметом спора по иску, заявленному ООО "Эверест-2006", является нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, Братское шоссе, дом 15, н.п. 11, расположенное на первом этаже в пятиэтажном монолитном жилом доме, общей площадью 73,4 кв.м, с тем же кадастровым номером - 38:32:010302:0020:6545:11 и за тем же реестровым N 14164.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение принято о правах и обязанностях лица (Урезаловой Л.В.), не участвовавшего в деле, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, процессуальные действия, совершенные апелляционным судом, являются законными и обоснованными, основания для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство Урезаловой Л.В. об отмене обеспечительных мер по делу N А19-16008/07, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 указанного кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 указанного кодекса, представив объяснения по существу примененных мер.

Таким образом, ходатайство об отмене обеспечительных мер должно быть заявлено в Арбитражный суд Иркутской области.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года по делу N А19-16008/07 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года по делу N А19-16008/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

М.Д. Рюмкина Л.М. Соколова