Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2008 г. N Ф02-635/08 по делу N А19-11255/2007

г. Иркутск

5 марта 2008 г.

N А19-11255/07-50-Ф02-635

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Киреевой М.Г. (доверенность от 29.12.2007 N 08-06/50991), Ошурковой Н.А. (доверенность от 03.03.2008 N 08-06/9008) и индивидуального предпринимателя Блинова Владимира Павловича Шмуйлович Д.Ю. (доверенность от 09.10.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, индивидуального предпринимателя Блинова Владимира Павловича на решение от 23 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 22 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11255/07-50 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Блинов Владимир Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 21.06.2007 N 02-22/61 в части: подпункта 1.1 пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 47 235 рублей; подпункта 1.2 пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в размере 9 998 рублей 17 копеек; подпункта 1.3 пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 9 318 рублей 03 копеек; подпункта 1.4 пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 56 948 рублей 58 копеек; подпункта 4.1 пункта 4 в части предложения уплатить: а) суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 резолютивной части обжалуемого решения; б) суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 1 188 096 рублей 78 копеек, в том числе: единый налог на вмененный доход в сумме 46 595 рублей 16 копеек; налог на доходы физических лиц в сумме 514 216 рублей; единого социального налога в сумме 92 766 рублей 24 копейки; налог на добавленную стоимость в сумме 534 519 рублей 38 копеек; в) пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов) в размере 198 092 рублей 44 копеек, в том числе: по единому налогу на вмененный доход в сумме 12 027 рублей 85 копеек; по налогу на доходы физических лиц в сумме 149 382 рубля 70 копеек; по единому социальному налогу в сумме 24 774 рубля 59 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 908 рублей.

Решением суда от 23 октября 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части подпункта 1.1 пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 47 235 рублей; подпункта 1.2 пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в размере 9 998 рублей 17 копеек (в части федерального бюджета - 8 845 рублей 97 копеек, в части ФФОМС - 490 рублей 73 копеек, в части ТФОМС - 661 рублей 47 копеек); подпункта 1.4 пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 56 948 рублей 58 копеек; подпункта 4.1 пункта 4 резолютивной части решения в части предложения уплатить: а) суммы налоговых санкций в сумме 114 181 рубль 75 копеек; б) суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 699 034 рубля 98 копеек, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 514 216 рублей; единый социальный налог в сумме 92 766 рублей 24 копейки (в части федерального бюджета - 87 005 рублей 24 копейки, в части ФФОМС - 2 453 рубля 63 копейки, в части ТФОМС - 3 307 рублей 37 копеек); налог на добавленную стоимость в сумме 92 052 рубля 74 копейки; в) пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов) в сумме 146 299 рублей 16 копеек, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 126 462 рубля 40 копеек; по единому социальному налогу в сумме 19 836 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22 января 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция и предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят: налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований предпринимателя; предприниматель - отменить принятые судебные акты, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению налоговой инспекции, основанием доначисления налог на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога явилась неполная уплата предпринимателем этих налогов в результате неправомерного применения налоговых вычетов и неподтверждения расходов, связанных с извлечением доходов.

По мнению предпринимателя, выводы суда о том, что представленные на проверку платежные поручения не подтверждают фактическую оплату суммы налога на добавленную стоимость, поскольку не содержат сведения позволяющие установить перечисление средств на оплату товаров, поставляемых по конкретным счетам-фактурам, а также о том, что налоговый орган правильно определил площадь торгового зала, сделаны с нарушением норм материального права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании и отзыве поддержали доводы жалобы, возражали против доводов кассационной жалобы предпринимателя.

Представитель общества против доводов жалобы налоговой инспекции возражал, ссылаясь на обоснованность и законность принятого по делу судебного решения, в части удовлетворенных требований, поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 27.12.2006 N 05-10/127 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налога на рекламу, налога с продаж, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 16.04.2007 N 05-05/33 и с учетом возражений (объяснений) налогоплательщика, принято решение от 21.06.2007 N 02-22/61 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа, в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 47 235 рублей; по единому социальному налогу за 2005 год в размере 9 998 рублей 17 копеек; по единому налогу на вмененный доход в размере 9 318 рублей; по налогу на добавленную стоимость в размере 56 948 рублей 58 копеек. Данным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1 458 469 рублей 86 копеек, в том числе: единый налог на вмененный доход в размере 46 595 рублей 16 копеек; налог на доходы физических лиц в размере 608 213 рублей; единый социальный налог в размере 119 511 рублей 24 копейки; налог на добавленную стоимость в размере 684 150 рублей 46 копеек. А также, начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в сумме 221 918 рублей 90 копеек, в том числе: по единому налогу на вмененный доход в размере 12 027 рублей 85 копеек; по налогу на доходы физических лиц в размере 167 858 рублей 83 копеек; по единому социальному налогу в размере 30 124 рублей 22 копеек; по налогу на добавленную стоимость в размере 11 908 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции в части, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предпринимателем осуществлялись следующие виды деятельности - оптовая и розничная торговля непродовольственными товарами, оказание услуг связи, в связи с чем предпринимателем исчислялись и уплачивались налоги исходя из общего и специального режимов налогообложения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок к книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке 2 указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Арбитражным судом установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Юником Инвест" зарегистрировано по адресу:

г. Москва, пер. Партийный, 1, корп.57, стр.3; ООО "Техприбор" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, 2; ООО "Мегатон" зарегистрировано по адресу:

г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52.

Таким образом, в спорных счетах-фактурах ООО "Юником Инвест", ООО "Техприбор" и ООО "Мегатон", выставленных в адрес предпринимателя, адреса продавцов и грузоотправителей указаны в соответствии с учредительными документами, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для указания в счетах-фактурах иных адресов поставщиков не имелось, а спорные счета-фактуры содержат достоверные данные об адресах поставщиков и грузоотправителей, покупателя и грузополучателя.

Факт отсутствия поставщиков по своим юридическим адресам не свидетельствует о недостоверности юридических адресов названных организаций, отраженных в счетах-фактурах.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры, выставленные ООО "Техприбор" в адрес предпринимателя, подписаны Гоголевой О.Н. на основании доверенности от 03.05.2005, согласно которой ООО "Техприбор" в лице генерального директора Асминкина А.С. уполномочило Гоголеву О.Н. подписывать, в том числе, счета-фактуры. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Гоголевой О.Н. полномочий на подписание спорных счетов-фактур и о фиктивном характере выданной доверенности налоговым органом не представлено, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Оценив представленные счета-фактуры ООО "Юником Инвест" и ООО "Техприбор", и суммы, уплаченные платежными поручениями, сопоставив их с данными книги покупок, суд установил, что не все представленные на проверку платежные поручения подтверждают фактическую уплату сумм налога, поскольку не содержат сведений, позволяющих установить перечисление денежных средств в счет оплаты товаров, поставляемых по конкретным счетам-фактурам, на основании которых применен налоговый вычет, в связи с чем признал обоснованным довод налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя права на применение налогового вычета, так как налогоплательщик не подтвердил факт уплаты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками. Суммы налога в счетах-фактурах и платежных документах не совпадают.

Изучив представленные предпринимателем акты сверок, в подтверждение уплаты товаров по счетам-фактурам ООО "Техприбор", суд установил, что в актах сверок имеется лишь ссылка на выписку банка по расчетному счету налогоплательщика за каждый операционный день, из которых следует, что предпринимателем денежные средства перечисляются в адрес ООО "Техприбор". Между тем, предпринимателем выписки банка не представлены.

Кроме, того, в представленных актах сверки не указаны суммы налога на добавленную стоимость, отсутствуют ссылки на счета-фактуры, оплаченная сумма товаров не совпадает со стоимостью приобретенного товара, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик не доказал какими именно платежными документами были оплачены товары в ассортименте и количестве, указанные в спорных счетах-фактурах.

Вместе с тем, суд, исходя из доказательств, представленных сторонами в процессе рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком документально подтверждена оплата счетов-фактур, выставленных ООО "Техприбор" за май, июнь, август, сентябрь 2005 года, в связи с чем, признал доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость за указанные периоды неправомерным.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, признавая неправомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Мегатон", исходил, в частности, из того, что счета-фактуры, выставленные данным поставщиком в адрес предпринимателя, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод налоговой инспекции основан на результатах проведенного опроса руководителя поставщика Кузьмука Г.М., который пояснил, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Мегатон", в 2005 году потерял паспорт, из чего следует, что представленные счета-фактуры от имени ООО "Мегатон" подписаны неустановленным лицом.

Судом установлено, что вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мегатон", были заявлены налогоплательщиком в уточненной налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, представленной предпринимателем в налоговую инспекцию 28.08.2006.

При этом одним из оснований, для отказа в вычетах по налог на добавленную стоимость по уточненной декларации за июнь 2006 года по счетам-фактурам ООО "Мегатон", приведенных в решении налоговой инспекции от 10.11.2006 N 23175, явился факт регистрации ООО "Мегатон" по утерянному паспорту Кузьмука Г.М.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2007, вынесенному по делу N А19-26355/06-18, требования предпринимателя о признании незаконным решения налоговой инспекции от 10.11.2006 г. N 23175 удовлетворены частично. Оспоренное решение налогового органа признано незаконным в части.

При рассмотрении дела судом не принят во внимание протокол допроса Кузьмука Г.М., поскольку данный документ не опровергает факт государственной регистрации ООО "Мегатон" в качестве юридического лица и не свидетельствует о наличии в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений в отношении данной организации. Судом сделан вывод о недоказанности налоговым органом того факта, что Кузьмук Г.М. не являлся в спорном периоде руководителем ООО "Мегатон", а также не является учредителем данной организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, связанных с неправомерностью отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО "Мегатон" по вышеуказанному основанию, правомерно пришел к выводу о необоснованности непринятия налоговым органом вычетов по счетам-фактурам ООО "Мегатон" за декабрь 2005 года.

Суд обоснованно не согласился с доводом налогового органа о том, что основанием для отказа в вычетах по ООО "Мегатон" в выездной налоговой проверке послужили иные обстоятельства, нежели при проведении камеральной налоговой проверки.

Как установлено судом, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении вычетов по поставщику ООО "Мегатон", рассматриваемые в настоящем деле, аналогичны обстоятельствам, рассматриваемым в рамках дела N А19-26355/06-18.

Налоговый орган полагает, что представление им иного доказательства - опроса Кузьмука Г.М. в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (дополнение к отзыву от 10.09.2007 г. N 08) исключает преюдициальность выводов суда по делу N А19-26355/06-18.

Однако, суд первой инстанции и суд кассационной инстанции не указывали на необходимость допроса Кузьмука Г.М. в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при рассмотрении дела N А19-26355/06-18 указал, что показания физического лица не могут опровергать факты, подтвержденные письменными доказательствами, а именно, факт государственной регистрации юридического лица, факт открытия в кредитных учреждениях расчетного счета юридическим лицом.

В постановлении от 18.07.2007 по делу N А19-26355/06-18 судом кассационной инстанции указано, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности предпринимателя при заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Мегатон", наличие либо отсутствие товарно-транспортных документов в хозяйственных отношениях с ООО "Мегатон" не имеет правового значения, исходя из условий поставки товара.

В проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Предпринимателем в полном объеме применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, относящимся к розничной торговле, деятельность по которой подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. Аналогичным образом предпринимателем определена реализация для исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом выручки, полученной от деятельности по осуществлению розничной торговли.

Налогоплательщиком завышены налоговые вычеты за счет того, что налог на добавленную стоимость принят к вычету без учета отпуска товара на реализацию товаров через розничную торговлю, деятельность по которой подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком (выписок банка, платежных поручений, подтверждающих поступление выручки на расчетный счет предпринимателя, счетов-фактур, выставленных предпринимателем, книги продаж, счетов-фактур, выставленных продавцами, книги покупок, квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 01.01.2003 по 31.12.2005) была уменьшена как налогооблагаемая база, так и сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании "Отчетов по продажам товарно-материальных ценностей по розничной торговле", налоговым органом установлены суммы налога на добавленную стоимость по товарам, поступившим для реализации в розничную сеть. Данные суммы налога согласно книгам покупок были включены в общую сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцам за соответствующие периоды.

Уменьшая налоговые вычеты на данные суммы налога на добавленную стоимость, налоговый орган одновременно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды.

Доводы предпринимателя о неправомерности доначисления налога по указанному основанию, правомерно признаны судом необоснованными. В решении налогового органа отражены основания доначисления налога на добавленную стоимость за июль, ноябрь 2004 года, ноябрь, декабрь 2005 года, которые подтверждены представленными книгами покупок и "Отчетами па продажам товарно-материальных ценностей по розничной торговле" за соответствующие налоговые периоды.

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации - плательщиком единого социального налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не приняты как расходы предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц, материальные затраты в сумме 3 955 504 рубля 93 копейки по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Юником Инвест" на сумму 2 138 777 рублей 81 копейка, ООО "Техприбор" в сумме 1 632 530 рублей 34 копейки, и ООО "Мегатон" в сумме 184 196 рублей 78 копеек.

Оплата товара, приобретенного предпринимателем у ООО "Юником Инвест", ООО "Техприбор" и ООО "Мегатон", подтверждается представленными на проверку договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами сверок.

Обязательность подтверждения оплаты счетов-фактур конкретными платежными поручениями, установленная статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для подтверждения в установленном порядке вычетов по налогу на добавленную стоимость, но не может служить основанием для отказа в применении профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц.

Ссылка налоговой инспекции в оспариваемом решении на те обстоятельства, что поставщики не находятся по своим юридическим адресам, непредставление на проверку товаросопроводительных документов, нарушения в оформлении товарных накладных, отсутствие у них основных средств и трудовых ресурсов, обоснованно не приняты судом, поскольку данные обстоятельства не опровергают реальность произведенных предпринимателем затрат по приобретению товара.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 названного постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием "для признания налоговой выгоды необоснованной": взаимозависимость участников сделок; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления. Между тем, налоговым органом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствуют доказательства причастности предпринимателя к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, направленных на уход от уплаты налогов, а также налоговой инспекцией не установлено фактов отсутствия реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его поставщиками, либо фактов отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик представил налоговому органу все документы, свидетельствующие о понесенных им расходах за соответствующие налоговые периоды в связи с приобретением товаров у ООО "Юником Инвест", ООО "Техприбор" и ООО "Мегатон".

Поскольку доначисление единого социального налога также произведено налоговым органом в связи с непринятием к расходам затрат предпринимателя в сумме 3 955 504 рубля 93 копейки, по приобретению товарно-материальных ценностей у вышеуказанных поставщиков, и судом установлена неправомерность выводов налогового органа в данной части, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для дополнительного начисления единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов по данному эпизоду у налогового органа не имеется.

В соответствии со статьями 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход плательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в проверяемый период осуществлялась розничная торговля телефонными аппаратами в магазине по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 6, то есть розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.

При исчислении суммы единого налога на вмененный доход предприниматель применил физический показатель, равный: в 2004 году - 16 кв.м., в 2005году - 10 кв.м.

В силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году и в 1 квартале 2005 года) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Федеральным законом от 29.12.2004 N 208-ФЗ "О внесении изменений в статью 346.27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" статья 346.27 была дополнена словами: "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей".

В силу статьи 2 данного Закона настоящий Федеральный закон вступал в законную силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Указанный Федеральный закон был опубликован 31.12.2004 в "Российской газете" N 292. Таким образом, он вступил в силу с 01.04.2005.

Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

Согласно договорам аренды N 32/ОП4 от 20.10.2004, N 15/ОП5 от 28.12.2004, заключенным между ЗАО "Сибинстром" и предпринимателем, ЗАО "Сибинстром" (арендодатель) передало предпринимателю (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (NN 30, 32, 34а, 36 по техническому паспорту) площадью 111,9 кв.м.; помещение (N 33 по техническому паспорту) площадью 21.8 кв.м. для организации магазина; кладовая (N 28 по техническому паспорту) - площадью 12,9 кв.м.; помещение (N 24 по техническому паспорту, для организации склада и хранения товара, площадью 55,9 кв.м. - общей площадью 202,5 кв.м., расположенные в цокольном этаже административного здания по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 6. Срок действия договора N 32/ОП4 от 20.10.2004 - с 20.10.2004 по 31.12.2004, срок действия договора N 15/ОП5 от 28.12.2004 - с 01.01.2005 по 30.12.2005.

Как установлено судом, розничная торговля осуществлялась предпринимателем в арендованном помещении N 33. Согласно экспликациям помещений, являющейся неотъемлемой частью договоров, площадь арендуемого предпринимателем помещения N 33 составляет 21,8 кв. м.

В указанных договорах аренды и экспликациям к ним перечислены помещения, сдаваемые в аренду. При этом, отдельно указано каждое помещение и его назначение (под магазин, кладовая, для организации склада), имеются схемы распределения площадей.

В пунктах 3.2. договоров аренды оговорена ставка арендной платы. При этом, размеры арендной платы за арендуемые помещения различаются в зависимости от назначения арендуемых помещений.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры аренды), выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления единого налога на вмененный доход и соответствующих пеней явился факт занижения налогоплательщиком площади торгового зала магазина, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности. Налоговый орган исходил из того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 21,8 кв.м., в связи с чем, подлежит применению физический показатель (площадь торгового зала), равный 22 кв.м.

Согласно техническому паспорту (экспликация) на здание по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 6, помещения под N N 32, 33 и 34 (назначение "Мастерская") имеют площади 17,2 кв.м., 38,2 кв.м. и 78,4 кв.м. соответственно.

В экспликации помещений, передаваемых в аренду (приложения к договорам аренды), отражены помещения: N 32 - 17,2 кв.м. (как в техпаспорте), N 33 - 21,8 кв.м., N 34а - 55,6 кв.м. Общая площадь помещений NN 33, 34а составляет 77,4 кв.м. (площадь помещения N 34 по техпаспорту).

Таким образом, помещение N 34, имеющее площадь 78,4 кв.м. (по техпаспорту), и помещение N 33, имеющее площадь 38,2 кв.м. (по техпаспорту) подвергнуты перепланировке, и, согласно экспликации помещений, передаваемых в аренду (приложения к договорам аренды), разделены на три помещения и имеют следующую нумерацию при передаче в аренду: N 33, N 34а, N 34 (не арендуется). При этом общая площадь помещений N 33 и N 34а составляет 77,4 кв.м., то есть соответствуют площади помещения N 34 по техпаспорту.

Иных данных о перепланировке инвентаризационные и правоустанавливающие документы не содержат. Более того, любое переустройство и переоборудование арендуемых помещений возможно лишь с согласия арендодателя (п.п.2.2.3, 2.2.8 договоров аренды).

Таким образом, представленные предпринимателем правоустанавливающие документы не содержат сведений о площади торгового зала, а экспликации к договорам аренды не содержат сведений о наличии перегородок в помещении N 33. Более того, помещения под хранение товаров и кладовая арендуются налогоплательщиком отдельно, с иными ставками арендной платы.

Судом, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из МУП БТИ г. Иркутска были истребованы копии инвентаризационных либо правоустанавливающих документов, на основании которых в справке "Разная" N 911 от 31.01.2007 содержится информация о том, что площадь торгового зала магазина "Электронные системы безопасности и связи" по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 6, офис 3, составляет 21.6 кв.м.

Ответ МУП БТИ г.Иркутска, составленный по результатам обмера помещения, произведенного уполномоченным органом, свидетельствует о том, что площадь торгового зала помещения N 33 составляет 21,8 кв.м. И, хотя обмер произведен в 2007 году, суд оценивает данное доказательство как относимое к 2004, 2005 годам, поскольку данный обмер согласуется с правоустанавливающими документами по аренде помещений за 4 квартал 2004 года, 2005 год.

Оценив представленные по делу доказательства (технический паспорт, договоры аренды, обмеры БТИ), суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод об использовании налогоплательщиком для осуществления торговли в вышеуказанный период площади торгового зала 22 кв.м., и, соответственно, о занижении физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход за указанные периоды.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую оценку, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 22 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11255/07-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Первушина