Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2015 г. N Ф02-2987/15 по делу N А33-16435/2013

город Иркутск

14 июля 2015 г.

Дело N А33-16435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мельниковой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Петуховой В.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" - Яценко Александра Сергеевича (доверенность от 15.08.2014), Мартумян Яны Романовныа (доверенность от 25.12.2014), Барчукова Андрея Валерьевича (доверенность от 22.06.2015); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Куштысевой Елены Васильевны (доверенность от 02.02.2015 N 40),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года по делу N А33-16435/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (г. Красноярск, ОГРН 1032402211456, далее - ООО "РСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск, ОГРН 1022402675965, далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 13.09.2013 по делу N 081-10-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственности "Паритет" (далее - ООО "Паритет"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.09.2014 от ООО "РСК" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании от 09.12.2014 судом изменено наименование третьего лица с ООО "Паритет" на ООО "Свой сад" в связи с изменением наименования юридического лица на основании решения учредителя от 16.04.2014 N 6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "РСК" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 по делу N А33-16435/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года определение суда от 16 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РСК" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с неправильным применением статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6-8, 19, 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает судебные акты законными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "РСК" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Красноярского УФАС России просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 22.02.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Красноярского УФАС России от 13.09.2013 по делу N 081-10-13 ООО "РСК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции) (далее - Закона о защите конкуренции) в части неправомерного отказа ООО "Паритет" в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом факта отсутствия у ООО "Паритет" правомочий, в том числе документов, подтверждающих наличие каких-либо прав на участок электрических сетей: КВЛЭП 1- кВ от нижних контактов яч. N 21 РП - 151 до ТП N 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. N 26 РП - 151 до ТП N 9033 (письма ООО "РСК" от 11.03.2013 N 70, от 22.05.2013 N 166).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании названного решения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с неправомерным отказом ООО "Паритет" в составлении нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Судами было установлено, что граница балансовой принадлежности, установленная в ранее подписанном акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, находится за пределами границ земельного участка ООО "Паритет" и не в точках поставки, предусмотренных договором электроснабжения от 03.02.2008 N 8787; ООО "Паритет" не принадлежит участок электрических сетей КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. N 21 РП - 151 до ТП N 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. N 26 РП -151 до ТП N 9033, собственник этих электрических сетей не установлен.

В связи с изложенным суды верно посчитали, что факт злоупотребления заявителем доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии и ущемления прав и законных интересов ООО "Паритет" в связи с выраженным в письме от 11.03.2013 N 70 отказом в составлении нового акта раздела границ балансовой принадлежности подтвержден документально.

ООО "РСК" указало в качестве вновь открывшегося обстоятельства то, что ему стал известен владелец спорного участка сетей - кабельно-воздушной линии 10 кВ от нижних контактов яч. N 21, N 26 РП-151 до опоры N 18 В Л 10 кВ с 01.01.2013; это ООО "КрасКом".

Не признавая приведённые обстоятельства вновь открывшимися, суды правомерно учли, что общество ссылается на новые доказательства, которые свидетельствуют о тех же обстоятельствах, которые ранее были установлены судами, и не являются вновь открывшимися.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку суды установили, что общество ссылается на новые доказательства, которые свидетельствуют о тех же обстоятельствах, которые ранее были установлены судом, то правомерным является вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что доказательства принадлежности спорного участка сетей ООО "КрасКом" представлены заявителем не в опровержение установленного судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу факта отсутствия у ООО "Паритет" прав на спорный участок сетей, в а подтверждение вновь открывшегося обстоятельства - факта наличия в спорный период времени иной сетевой организации (ООО "КрасКом"), которая должна была осуществить переоформление документов о технологическом присоединении в соответствии с пунктами 2, 6-8, 19, 27 Правил N 861.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанное обстоятельство по смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся.

Названные доводы проверены, однако признаны не опровергающими мотивированные выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что представленные обществом с заявлением доказательства не отвечают установленным требованиям и опровергаются иными доказательствами, собранными как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении вышеуказанного заявления общества.

Не нашли подтверждения и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку данные доводы по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Обстоятельство, на которое указывает общество, как на вновь открывшееся - наличие в спорный период иной сетевой организации, которая должна была переоформить документы о технологическом присоединении (а не ООО "РСК"), признано неподтверждённым. В связи с правильным применением судами статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод судов двух инстанций не может быть пересмотрен судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года по делу N А33-16435/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.А. Сонин М.М. Шелёмина