Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 03АП-1636/15

г. Красноярск

23 апреля 2015 г.

Дело N А33-16435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания") - Яценко А.С., представителя на основании доверенности от 15.08.2014 N 6/4 (т.д. 3, л.д. 39); от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Куштысевой Е.В., представителя на основании доверенности от 02.02.2015 N 40; от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт") - Альмухометовой Н.П., представителя на основании доверенности от 27.11.2012 N 405,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2015 года по делу N А33-16435/2013, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456), (далее - ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965), (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 13.09.2013 по делу N 081-10-13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственности "Паритет" (далее - ООО "Паритет"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.09.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании от 09.12.2014 судом изменено наименование третьего лица с ООО "Паритет" на ООО "Свой сад" в связи с изменением наименования юридического лица на основании решения учредителя от 16.04.2014 N 6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 по делу N А33-16435/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РСК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РСК" ссылается на следующие обстоятельства.

- Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что участок электрических сетей КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. N 21, 26 РП-151 до ТП N 9033 и участок электрических сетей КВЛЭП 10 кВ от РП 151 до опоры N 18 в сторону КТП 9010 являются различными электрическими сетями, не учитывая того обстоятельства, что объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи высокого напряжения не могут быть индивидуализированы номером ячейки внутри распределительной подстанции, а должны быть индивидуализированы местонахождением, протяженностью, соотношением с другими электрическими сетями.

- Воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ расположенная в районе нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 27 от распределительной подстанции РП-151 до опоры N 18 является частью кабельно-воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ, расположенной в районе нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 27, от распределительной подстанции РП-151 до ТП 9033. Данное обстоятельство подтверждается:

копией акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.12.2014 г. и копия акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 29.12.2014 г., в которых как ООО "РСК", так и ООО "Паритет" признают то обстоятельство, что в части ВЛ 10 кВ от РП-151 до опоры N 18 как спорный участок сетей, так и участок сетей ООО "Краском" являются тождественным объектом;

описанием спорного участка сетей в техническом паспорте и кадастровом паспорте объекта электросетевого хозяйства, актах технического состояния объектов, представленными в материалы дела, из которых очевидно тождество указанных объектов как в части местоположения, так и в части протяженности;

устанавливая различия между участком электрических сетей КВЛЭП 10 кВ от РП-151 до ТП N 9033 и участок электрических сетей КВЛЭП 10 кВ от РП 151 до опоры N 18 в сторону КТП 9010, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что КВЛЭП 10 кВ от РП-151 до ТП N 9033 присоединена к РП-151 посредством ячеек 21 и 26, аКВЛЭП 10 кВ от РП 151 до опоры N 18 в сторону КТП 9010, присоединена к РП-151, якобы, посредством ячейки N 14, в то время как никакие линии электропередачи не были присоединены к РП-151 посредством ячейки N 14 ни в спорный период, ни позднее, а в действительности, в договоре N 918 неверно указано место присоединения спорного участка сетей внутри распределительной подстанции (указана яч. 14 вместо яч. 21, 26);

это обстоятельство подтверждается ситуационным планом от 08.12.2014, однолинейной схемой от 18.02.2011, блок-схемой подстанции по состоянию на 18.02.2011 и письмом ООО "Интрас-Красноярск";

это же обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.12.2014, и Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 33248/14/24097-ИП от 04.12.2014, и актами совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 33248/ 14/97-ИП от 05.12.2014 и по исполнительному производству N 33247/14/97-ИП от 05.12.2014;

более того, это же обстоятельство подтверждено и ООО "Краском" не только в письме, адресованном ООО "РСК" от 20.06.2014 г.N 3880, но и в письмах Департамента городского хозяйства исх. N 07/ 6822-гх от 04.12.2014, и исх. N 07/6833-гх от 04.12.2014, справке ООО "КрасКом" исх. N 23 от 10.02.2012, письмах Департамента муниципального имущества и земельных отношений исх. N 27639 от 15.07.2014 и N 53223 от 30.12.2014, акте ООО "КрасКом" N 02-451 от 12.01.2012 г., письме ООО "КрасКом" исх. N 5789 от 09.09.2014.

- Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что решение вопроса о принадлежности электрических сетей КВЛЭП 10 кВ от РП 151 (яч. 14) до опоры N 18 в сторону КТП 9010 не имеет значения для дела N А33-16435/2013, в то время как с учетом того, что электрические сети - ВЛ 10 кВ от РП 151 до опоры N 18 в сторону КТП 9010 являются частью КБЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. N21, 26 РП-151 до ТП N9033, установление владельца указанного участка сетей имеет принципиальное значение для делав связи с тем, что при таких обстоятельствах у ООО "РСК" отсутствовала обязанность составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО "Паритет", а действия ООО "РСК" по отказу от составления такого акха - соответственно, не образовали бы нарушения антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, поскольку ООО "Паритет" для составления указанного акта должно было обратиться в соответствующую сетевую организацию (ООО "КрасКом").

- Арбитражный суд Красноярского края установил, что фактически в 2013 году именно ООО "РСК", а не ООО "Краском" осуществляло услуги по передаче электрической энергии по спорному участку сетей КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. N 21, 26 РП-151 до ТП N 9033, а в действительности в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спорный участок сетей входил в зону ответственности ООО "РСК" в спорный период, и что ООО "РСК" оказывало услуги по передаче электрической энергии по спорному участку сетей.

В дополнительных пояснениях ООО "РСК" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства того, что в действительности участок электрических сетей, принадлежащий ООО "КрасКом" на основании договора N 918 является частью спорного участка электрических сетей, указав, что документы, датированные после 2013 года не являются допустимыми доказательствами, поскольку не имеют отношения к делу, рассмотренному в 2013 году.

ООО "Свой сад", ОАО "МРСК Сибири", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Свой сад", ОАО "МРСК Сибири".

Представитель ООО "РСК" в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом спора, рассмотренного в рамках дела N А33-16435/2013, являлось решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.09.2013 по делу N 081-10-13.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий -

1) несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам,

2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением управления от 13.09.2013 по делу N 081-10-13 ООО "РСК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неправомерного отказа ООО "Паритет" в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом факта отсутствия у ООО "Паритет" правомочий, в том числе документов, подтверждающих наличие каких-либо прав на участок электрических сетей: КВЛЭП 1- кВ от нижних контактов яч. N 21 РП - 151 до ТП N 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. N 26 РП - 151 до ТП N 9033 (письма ООО "РСК" исх. N 70 от 11.03.2013, N 166 от 22.05.2013).

Из положений части 2 статьи 65 и части 1 статьи 64 АПК РФ можно заключить, что предметом доказывания являются все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти обстоятельства определяются в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, которые, в свою очередь, определяются исходя из обстоятельств, указанных в требованиях и возражениях участвующих в деле лиц, а также из иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на которые участвующие в деле лица не ссылались.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входили следующие обстоятельства:

- неправомерность отказа обществом с ограниченной ответственностью "РСК" обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон;

- наличие обязанности у общества с ограниченной ответственностью "РСК" составить акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон;

- присоединение энергопринимающих устройств ООО "Паритет" к сетям ООО "РСК",

- разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "РСК" и ООО "Паритет",

- соблюдение ООО "Паритет" порядка и требований законодательства при обращении за составлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с неправомерным отказом ООО "Паритет" в составлении нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Данный вывод был в дальнейшем поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом доказывание в арбитражных судах основывается на принципах состязательности и диспозитивности, с учетом особенностей, предусмотренных для споров, вытекающих из возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Состязательность заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства - часть 4 этой же статьи.

Важное положение закреплено так же в части 2 статьи 9 АПК РФ, где указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению, на основании тех доказательств, которые предоставлялись сторонами, с учетом распределения бремени доказывания (антимонопольный орган доказывал, что эти обстоятельства имеют место и потому его акты законны, общество - что эти обстоятельства не имеют места быть и потому актами органа нарушены его экономические права и интересы), с учетом правила о том, что каждая сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий - в том числе несвоевременного или неполного предоставления доказательств.

При рассмотрении спора судами было установлено, что граница балансовой принадлежности, установленная в ранее подписанном акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, находится за пределами границ земельного участка ООО "Паритет" и не в точках поставки, предусмотренных договором электроснабжения от 03.02.2008 N 8787; ООО "Паритет" не принадлежит участок электрических сетей КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. N 21 РП - 151 до ТП N 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. N 26 РП -151 до ТП N 9033, собственник этих электрических сетей не установлен; ООО "Паритет" не обращалось в сетевую организацию с заявлением в порядке пункта 16.1 Правил.

К спорному участку сетей технологически присоединены объекты других хозяйствующих субъектов (часть которых сторонами не установлена), что исключает возможность достоверного определения количества электроэнергии, потребленной ООО "Паритет" и возлагает на него риск несения затрат, связанных с потерями в электрических сетях, безучетным потреблением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ООО "РСК" в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом отсутствия у ООО "Паритет" прав на спорный участок электрических сетей является нарушением вышеупомянутых норм права, ущемляет права и законные интересы ООО "Паритет", в связи с чем антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия ООО "РСК" по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как указали суды в судебных актах, и материалов дела следует, что дело N 081-10-13 в отношении ООО "РСК" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции возбуждено приказом управления от 21.03.2013 N 185 по факту отказа в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом отсутствия у ООО "Паритет" прав на спорный участок электрических сетей. Признаки нарушения антимонопольного законодательства выявлены в письме ООО "РСК" от 11.03.2013 N 70.

Факт злоупотребления заявителем доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии и ущемления прав и законных интересов ООО "Паритет" в связи с выраженным в письме от 11.03.2013 N 70 отказом в составлении нового акта раздела границ балансовой принадлежности подтвержден документально. Из письма ООО "РСК" от 22.05.2013 N166 антимонопольный орган установил те же обстоятельства совершения заявителем противоправных действий, которые являлись предметом рассмотрения в деле N 081-10-13 и были отражены в письме ООО "РСК" от 11.03.2013 N 70.

Заявитель, ссылаясь на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит пересмотреть решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 по делу N А33-16435/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства то, что ему стало известно, что владельцем спорного участка сетей - кабельно-воздушные линии 10 кВ от нижних контактов яч. N 21, N 26 РП-151 до опоры N 18 В Л 10 кВ с 01.01.2013 является ООО "КрасКом".

По мнению заявителя, факт принадлежности спорного участка сетей иной сетевой организации имеет существенное значение для рассмотрения дела N А33-16435/2013 в связи с тем, что при таких обстоятельствах у компании отсутствовала обязанность составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО "Паритет", а действия компании по отказу от составления такого акта - соответственно, не образовали бы нарушения антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку ООО "Паритет" для составления указанного акта должно было обратиться в соответствующую сетевую организацию (ООО "КрасКом").

Как указывает заявитель, данные обстоятельства подтверждаются перепиской между ООО "РСК" (письмо N 315 от 19.06.2014) и ООО "КрасКом" (письмо N 3880 от 20.06.2014), из которой следует, что ООО "КрасКом" подтверждает факт принятия ООО "КрасКом" на праве аренды КВЛЭП 10 кВ от РП-151 ячеек 21,26 до опоры 18.

Также ООО "РСК" в подтверждение изложенных в заявлении фактов представило договор N 918 от 01.01.2013, заключенный департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска с ООО "КрасКом", предметом которого является управление бесхозяйными объектами электроэнергетики в городе Красноярске согласно Приложению N1 договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае заявитель ссылается на новые доказательства, которые свидетельствуют о тех же обстоятельствах, которые были ранее выяснены судом.

Вместе с тем, как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 "Дело "Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" (жалоба N 73294/01), "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве "замаскированного обжалования" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Европейский Суд напоминает, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися обстоятельствами".

Помимо этого, для того чтобы доказательство считалось "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 31).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Соответственно, суд принимая решение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, должен так же принимать во внимание, эти обстоятельства должны носить характер краеугольных для разрешения спора моментов, и что доказательства, свидетельствующие о существовании таких обстоятельств должны быть относимы и допустимы, очевидно свидетельствовать о существовании таких обстоятельств - поскольку только при наличии этих условий суд вправе вновь нарушить баланс взаимоотношений сторон по этому спору и вновь нарушить правовую определённость в их взаимоотношениях.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные обществом вместе с рассматриваемым заявлением доказательства таким требованиям не отвечают и опровергаются иными доказательствами, собранными при рассмотрении дела и при рассмотрении настоящего заявления.

Апелляционный суд при этом соглашается с тезисом заявителя о том, что объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи высокого напряжения должны быть индивидуализированы местонахождением, протяженностью, соотношением с другими электрическими сетями. Однако полагает, что номер ячейки внутри распределительной подстанции - один из индивидуализирующих признаков таких сетей, который как раз и позволяет установить их местонахождение и соотношение с другими сетями.

Исходя из этого вывода, апелляционный суд и оценивает представленные в материалы дела документы.

По заявленному ООО "РСК" доводу антимонопольным органом были направлены запросы в адрес департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (N 12296 от 04.07.2014), ООО "КрасКом" (N 12300 от 04.07.2014) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (N 12303 от 04.07.2014).

ОАО "Красноярскэнергосбыт" на запрос управления была представлена информация (N 019-10/483 от 21.07.2014), согласно которой передача электрической энергии через участок сетей: кабельно-воздушные линии 10 кВ от нижних контактов яч. N 21, N 26 РП-151 до опоры N 18 ВЛ 10 кВ осуществляется ООО "РСК" на основании договора на оказание услуг по передаче электроэнергии N 016/3-77 от 29.12.2012, в соответствии с которым в 2013 году и истекшем периоде 2014 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" производилась ООО "РСК" оплата за оказание услуг по передаче электроэнергии через данные сети до энергоустановок ООО "Паритет".

В свою очередь, из представленного ОАО "Красноярскэнергосбыт" приложения N 1 к Договору N 918 от 01.01.2013, заключенному между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска с ООО "КрасКом", на которое ссылается заявитель, не усматривается передача ООО "КрасКом" спорного участка сетей.

Из приложения N 1 к договору следует, что ООО "КрасКом" обслуживает электросетевое хозяйство: высоковольтные электрические сети от РП N 151 (яч. N14) до опоры N 18 ВЛ-10 кВ ф. 151-14 (в сторону КТП N 9010).

Антимонопольный орган указывает, что данный участок сетей не имеет отношения к участку электрических сетей: КВЛЭП 1- кВ от нижних контактов яч. N 21 РП - 151 до ТП N 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. N 26 РП - 151 до ТП N 9033, который являлся предметом рассмотрения дела N 081-10-13.

Учитывая информацию, представленную ОАО "Красноярскэнергосбыт" (N 019-10/483 от 21.07.2014), в том числе факт отсутствия в Договоре сведений об обслуживании ООО "Крас-Ком" кабельно-воздушной линии 10 кВ от нижних контактов яч. N 21, N 26 РП-151 до ТП N 9033 и порядок произведения расчетов с ООО "РСК" за оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием данного участка сетей, антимонопольным органом письмо ООО "КрасКом" (письмо N 3880 от 20.06.2014) не было рассмотрено в качестве надлежащего доказательства наличия у ООО "КрасКом" ответственности за указанный участок сетей.

На запрос антимонопольного органа о факте принадлежности ООО "КрасКом" спорного участка сетей поступили письменные пояснения от 31.07.2014, согласно которым данная организация сообщила, что участок электрических сетей КВЛЭП 10 кВ от РП-151 ячеек 21,26 до опоры 18 не обслуживается обществом.

Письмом от 09.12.2014 N 8284 ООО "КрасКом" сообщило, что информация, содержащаяся в письме N 3880 от 20.06.2014, не соответствовала действительности, ООО "КрасКом" осуществляет обслуживание только высоковольтных электрических сетей от РП N 151 (яч. 14) до опоры N 18 ВЛ - 10 кВ ф. 151-14 (в сторону КТП N 9010) в соответствии с условиями договора от 01.01.2013 N 918.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска письмом N 07/4294-гх от 31.07.2014 сообщил антимонопольному органу о том, что в управление ООО "КрасКом" переданы высоковольтные электрические сети от РП N 151 (яч. 14) до опоры N 18 ВЛ - 10 кВ ф. 151-14 (в сторону КТП N 9010), высоковольтные и низковольтные электрические сети от КТП N 9010 "Подсобное хозяйство" ул. Бадалык, 7-ой км. Северного шоссе. Участок электрических сетей КВЛЭП 10 кВ от РП-151 ячеек 21,26 до опоры 18 в управление ООО "КрасКом" не предоставлялся.

Таким образом, департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска, ООО "КрасКом", ОАО "Красноярскэнергосбыт" документально подтвержден факт отсутствия у ООО "КрасКом" каких-либо обязательств по обслуживанию участка электрических сетей: КВЛЭП 1- кВ от нижних контактов яч. N 21 РП - 151 до ТП N 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. N 26 РП - 151 до ТП N 9033.

Отношения по обслуживанию участка сетей: высоковольтные электрические сети от РП N 151 (яч. N14) до опоры N 18 ВЛ-10 кВ ф. 151-14 (в сторону КТП N 9010), не входили в предмет рассмотрения дела N 081-10-13, доводов о принадлежности данного участка сетей ООО "КрасКом", а также об идентичности данной линии сетей спорному участку сетей в ходе рассмотрения антимонопольного дела не заявлялось.

Суд первой инстанции правильно не принял довод общества о том, что фактически участок сетей от РП N 151 (яч. N14) до опоры N 18 отсутствует, поскольку был присоединен к яч. N 21 РП бывшим владельцем сетей, как не подтвержденный надлежащими доказательствами - представленная в материалы дела переписка не может являться такими доказательствами.

Фактически в 2013 году именно ООО "РСК", а не ООО "Краском" осуществляло услуги по передаче электроэнергии на основании договора N 016/3-77 от 29.12.2012, заключенного с ОАО "Красноярскэнергосбыт", по спорному участку сетей - это следует из документов, собранных при рассмотрении дела по существу.

Иные документы, датированные позднее направления ООО "РСК" отказов ООО "Паритет" в составлении акта разграничения балансовой принадлежности (письма исх. N 70 от 11.03.2013, N 166 от 22.05.2013), в частности, свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на электрические сети от 26.03.2014, акты разграничения эксплуатационной ответственности и границ балансовой принадлежности сторон от 29.12.2014, подписанные ООО "РСК" и ООО "Свой Сад" не могут быть приняты как доказательства, не относимые к настоящему спору.

Следовательно, приведенные обществом доказательства принадлежности ООО "КрасКом" иного участка сетей не могли свидетельствовать о необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского от "16" февраля 2015 года по делу N А33-16435/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2015 года по делу N А33-16435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин