Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 03АП-315/14

г. Красноярск

19 марта 2014 г.

Дело N А33-16435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания"): Мартумян Я.Р. представителя по доверенности от 20.05.2013, Яценко Г.С. представителя по доверенности от 22.05.2013, Яценко А.С., представителя по доверенности от 11.03.2014,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Барановой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 14,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственности "Паритет"): Тишевских К.В. представителя по доверенности от 09.01.2014 N 2, Скопа Д.Е. представителя по доверенности от 09.01.2014 N 3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" ноября 2013 года по делу N А33-16435/2013, принятое судьей Болуж Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания", ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 13.09.2013 по делу N 081-10-13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "Красноярскэнергосбыт", общество с ограниченной ответственности (ООО) "Паритет", открытое акционерное общество (ОАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Из апелляционной жалобы следует, что в момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "РСК" не имела статуса сетевой организации и не являлась субъектом естественной монополии, поэтому действия (бездействие) ООО "РСК" не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган вышел за рамки своей компетенции, разрешив гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, поскольку, возлагая на заявителя обязанность составить иной акт раздела границ балансовой принадлежности между ООО "РСК" и ООО "Паритет", ответчик фактически обязал ООО "РСК" оплачивать стоимость потребленной иными хозяйствующими субъектами электроэнергии. По мнению общества, какие-либо правовые основания для составления нового акта между ООО "РСК" и ООО "Паритет" и возложения на ООО "РСК" бремени несения дополнительных расходов отсутствуют.

Управление и суд первой инстанции не учли, что в марте 2011 года (до момента приобретения прав ООО "РСК" на указанные точки поставки и возникновения у заявителя статуса сетевой организации) технологическое присоединение электроустановок ООО "Паритет" к указанным точкам поставки было осуществлено ОАО "МРСК Сибири" на основании заявки ООО "Паритет".

Общество указывает, что суд первой инстанции не применил положения части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом в основу оспариваемого решения приняты документы и обстоятельства, возникшие после возбуждения дела и не существовавшие в момент его возбуждения. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением нарушены положения статей 39, 39.1, 40, 41, 43, 44, 45 Закона о защите конкуренции.

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление ООО "Паритет" от 29.11.2012 на действия ОАО "Красноярскэнергосбыт", выразившиеся в неправомерном, по мнению заявителя, выставлении к оплате счета-фактуры от 31.10.2012 N 11-1012-100000094 на сумму 542 231 рубль 55 копеек, превышающую размер, рассчитываемый в соответствии с договором на энергоснабжение, а также направлении телефонограммы от 28.11.2012, содержащей сведения о задолженности заявителя и уведомление о введении частичного ограничения подачи электроэнергии с 10.12.2012 и полного ограничения с 14.12.2012 в случае неоплаты образовавшейся задолженности.

По фактам, изложенным в жалобе, приказом управления от 05.12.2012 N 888 возбуждено дело N 499-10-12 в отношении ОАО "Красноярскэнергосбыт".

В ходе рассмотрения дела N 499-10-12 комиссией установлено, что ООО "Паритет" направило в адрес ООО "РСК" письмо от 27.12.2012 исх. N 76, в котором просило составить новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в связи с тем, что КВЛЭП 1- кВ от нижних контактов яч. N 21 РП - 151 до ТП N 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. N 26 РП - 151 до ТП N 9033 не принадлежали и не принадлежат ООО Паритет".

Повторно в адрес ООО "РСК" с аналогичной просьбой ООО "Паритет" обратилось письмом от 04.03.2013 исх. N 10.

Письмом от 11.03.2013 N 70 ООО "РСК" отказало ООО "Паритет" в составлении нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на том основании, что содержание подписанных ранее актов отражает соглашение сторон и заявитель без возражений возложил на себя ответственность за участок кабельной линии от N 26 РП- 151 до ТП N 9033.

По факту выраженного в письме ООО "РСК" от 11.03.2013N 70 отказа в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом отсутствия у ООО "Паритет" документов, подтверждающих наличие каких-либо прав на вышеуказанный участок электрических сетей, приказом управления от 21.03.2013 N 185 возбуждено дело N 081-10-13 в отношении ООО "РСК" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено, что между ООО "Паритет" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор от 03.02.2008 N 8787 на электроснабжение.

В рамках договора N 20.24.879.11 об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Паритет" в 2011 году, ООО "Паритет" была увеличена мощность на 300 кВт.

По результатам осуществления фактического присоединения в рамках договора от 17.03.2011 N 20.24.879.11 об осуществлении технологического присоединения ООО "Паритет", ОАО "МРСК Сибири" и ООО "РСК" составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница между ООО "РСК" и ООО "Паритет" проходит по кабельным наконечникам кабеля 10 кВ в РП-151 яч. N 21 и яч. N 26.

Согласно пункту 2.1.7 договора N 20.24.879.11 ООО "Паритет" несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего земельного участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет исполнитель (ОАО "МРСК Сибири"), если иное не установлено обращением заявителя к исполнителю.

Между ООО "Паритет" и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключен договор аренды зданий от 03.08.2011 N 11983, в соответствии с которым ООО "Паритет" принято во временное пользование нежилое отдельно стоящее здание площадью 20 252,8 кв.м. по адресу: Северное шоссе, 31 г; нежилое отдельно стоящее здание площадью 56,3 кв.м. по адресу: Северное шоссе, 31 г, стр. 1 общей площадью 20 309,1 кв.м. для размещения склада. Указанные объекты технологически присоединены к сетям ООО "РСК".

ООО "Паритет" указывает на отсутствие документов, подтверждающих наличие каких-либо прав на участок электрических сетей: КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. N 21 РП - 151 до ТП N 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. N 26 РП - 151 до ТП N9033. Соответствующие документы о принадлежности спорного участка сетей ООО "Паритет" у сетевой организации отсутствуют.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела ООО "РСК" указало, что до составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в 2011 году участок электрических сетей КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. N 21 РП - 151 до ТП N 9033 и КВЛЭП 10 кВ был отнесен к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП "Красный Яр" (акт составлен в 2004 году), в 2007 году между ООО "Красноярскэнерго", ООО "Интрас-Красноярск" и ООО "Паритет" составлен акт, согласно которому спорный участок сетей был отнесен к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Паритет". ООО "Паритет" не обращалось в адрес ООО "РСК", ОАО "МРСК Сибири" с просьбой об установлении указанной границы балансовой принадлежности в том варианте акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который был составлен сетевой организацией.

ООО "Паритет" вновь обратилось к ООО "РСК" с просьбой о составлении нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом имеющихся правоустанавливающих документов на объекты электросетевого хозяйства и требований действующего законодательства (исх. N 37 от 27.03.2013). ООО "РСК" повторно отказало ООО "Паритет" в составлении соответствующего акта со ссылкой на пункт 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) в части наличия между обществами соглашения о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорного участка сетей (письмо ООО "РСК" от 22.05.2013 N 166).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, являющийся приложением N 5 к договору от 17.05.2004 N 7995, отражает факт существования спорного участка сетей в 2004 году, то есть до создания юридического лица - ООО "Паритет", что исключает возможность строительства обществом данного участка сетей.

Согласно разрешению на электроснабжение производственной базы ПТС-1-84122 (N Ц-441 от 01.10.2007), выданному ОАО "Красноярскэнерго" ООО "Паритет", по состоянию на 2007 год владельцем существующих сетей: КВЛЭП 1- кВ от нижних контактов яч. N 21 РП - 151 до ТП N 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. N 26 РП -151 до ТП N 9033 является ООО "Интрас Красноярск".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в 2007 году участок электрических сетей КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. N 21 РП - 151 до ТП N 9033 и КВЛЭП 10 кВ был отнесен к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Паритет" (акт составлен между ООО "Красноярскэнерго", ООО "Интрас-Красноярск" и ООО "Паритет"). Какие-либо документы, подтверждающие факт приобретения ООО "Паритет" указанного участка сетей у ООО "Интраст Красноярск" или у МУП "Красный Яр" в собственность или приобретения права аренды, не представлены, документы, явившиеся основанием для отнесения спорного участка сетей на баланс ООО "Интраст Красноярск" или у МУП "Красный Яр" также отсутствуют.

ООО "Паритет" в представленной управлению справке от 29.08.2013 указало, что на балансе общества в период 2012-2013 годов участок сетей: КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. N 21 РП-151 до ТП N 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. N 26 РП -151 до ТП N 9033 не находится. В связи с вышеизложенным комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения на баланс ООО "Паритет" спорного участка сетей.

Антимонопольным органом в целях установления владельца спорного участка сетей направлены запросы в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю.

В письменных пояснениях от 15.07.2013N 03-49/06/9581 Росимущество указало, что объект недвижимости - участок электрических сетей: КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. N 21 РП - 151 до ТП N 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. N 26 РП - 151 до ТП N 9033 в реестре федерального имущества Красноярского края отсутствует. В реестре федерального имущества учитывается объект недвижимости: сооружение - кабельно-воздушная линия 10 кВ от ТП-49 "Юбилейная" до РП - 151, расположенная по адресу: г. Красноярск, Советский район, территория Северо-Восточного промузла, составляющая казну Российской Федерации.

Росимущество сообщило, что отсутствие информации об объекте в реестре федерального имущества не означает отсутствие права федеральной собственности на данный объект. Информация, содержащаяся в реестре федерального имущества, имеет учетный характер и в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447, может быть изменена на основании данных, полученных в результате инвентаризации объектов федерального имущества и иных обстоятельств. Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска представлены письменные пояснения от 09.07.2013 N 26032 о том, что в реестре муниципальной собственности в 2013 году участок сетей: КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. N 21 РП - 151 до ТП N 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. N 26 РП - 151 до ТП N 9033 не учитывается. Также указанные сети не числятся в реестре АИС СПД "Учет бесхозяйных объектов". Таким образом, в ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссией не установлено лицо, являющееся законным правообладателем указанного участка сетей.

Решением управления от 13.09.2013 по делу N 081-10-13 ООО "РСК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неправомерного отказа ООО "Паритет" в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом факта отсутствия у ООО "Паритет" правомочий, в том числе документов, подтверждающих наличие каких-либо прав на участок электрических сетей: КВЛЭП 1- кВ от нижних контактов яч. N 21 РП - 151 до ТП N 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. N 26 РП - 151 до ТП N 9033 (письма ООО "РСК" исх. N 70 от 11.03.2013, N 166 от 22.05.2013).

Предписанием от 13.09.2013 ООО "РСК" указано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в срок до 07.10.2013 отозвать письма исх. N 70 от 11.03.2013, N 166 от 22.05.2013, адресованные ООО "Паритет", рассмотреть письма ООО "Паритет" (исх. N 76 от 27.12.2012, исх. N 10 от 04.03.2013, N 37 от 27.03.2013) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части разграничения между сторонами (ООО "Паритет" и ООО "РСК" и иными лицами) обязательств по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участка электрических сетей: КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. N 21 РП - 151 до ТП N 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. N 26 РП - 151 до ТП N 9033 с учетом имеющихся у сторон правоустанавливающих документов на указанный участок сетей, сообщить об исполнении предписания в срок до 14.10.2013.

Общество оспорило решение и предписание от 13.09.2013 по делу N 081-10-13 в судебном порядке, полагая, что им не нарушены требования антимонопольного законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения и предписания от 13.09.2013, учитывая, что с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края общество обратилось 18.09.2013.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции, оспариваемые решение и предписания вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с неправомерным отказом ООО "Паритет" в составлении нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, субъектами розничного рынка являются, в том числе, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ООО "РСК" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах принадлежащих ему электрических сетей.

Решением от 13.09.2013 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с отказом ООО "Паритет" в составлении акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом отсутствия у ООО "Паритет" каких-либо правомочий на участок электрических сетей: КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. N 21 РП - 151 до ТП N 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. N 26 РП -151 до ТПN 9033.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 16.1 Правил предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состоянием и обслуживанием электроустановок.

Из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавших в спорный период) следует, что точка поставки на розничном рынке - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Судом установлено, что граница балансовой принадлежности, установленная в ранее подписанном акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, находится за пределами границ земельного участка ООО "Паритет" и не в точках поставки, предусмотренных договором электроснабжения от 03.02.2008 N 8787; ООО "Паритет" не принадлежит участок электрических сетей КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. N 21 РП - 151 до ТП N 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. N 26 РП -151 до ТП N 9033, собственник этих электрических сетей не установлен; ООО "Паритет" не обращалось в сетевую организацию с заявлением в порядке пункта 16.1 Правил.

К спорному участку сетей технологически присоединены объекты других хозяйствующих субъектов (часть которых сторонами не установлена), что исключает возможность достоверного определения количества электроэнергии, потребленной ООО "Паритет" и возлагает на него риск несения затрат, связанных с потерями в электрических сетях, безучетным потреблением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ООО "РСК" в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом отсутствия у ООО "Паритет" прав на спорный участок электрических сетей является нарушением вышеупомянутых норм права, ущемляет права и законные интересы ООО "Паритет", в связи с чем антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия ООО "РСК" по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "РСК" не имело статус сетевой организации и не являлось субъектом естественной монополии, поэтому действия заявителя не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подлежит отклонению, учитывая, что факт доминирующего положения установлен на момент совершения заявителем противоречащих антимонопольному законодательству действий по отказу ООО "Паритет" в составлении нового акта раздела границ балансовой принадлежности, оформленного письмом ООО "РСК" исх. N 70 от 11.03.2013.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган вышел за рамки своей компетенции, разрешив гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, поскольку, возлагая на заявителя обязанность составить иной акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "РСК" и ООО "Паритет", фактически обязало ООО "РСК" оплачивать стоимость потребленной иными хозяйствующими субъектами электроэнергии, является несостоятельным.

Оспариваемым решением признаны неправомерными действия заявителя в части отказа ООО "Паритет" в составлении нового акта раздела границ балансовой принадлежности. Указанное решение не содержит выводы о возложении на ООО "РСК" обязанностей по несению расходов по оплате стоимости электроэнергии, потребленной иными хозяйствующими субъектами, чьи энергопринимающие устройства присоединены к спорному участку сетей.

Довод жалобы о том, что в марте 2011 года (до момента приобретения ООО "РСК" прав на указанные точки поставки и возникновения у заявителя статуса сетевой организации) технологическое присоединение электроустановок ООО "Паритет" к данным точкам поставки было осуществлено ОАО "МРСК Сибири" на основании заявки ООО "Паритет", не имеет правового значения для оценки законности рассматриваемого отказа ООО "РСК" в составлении нового акта раздела границ балансовой принадлежности.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Паритет" к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири", как установлено судами и следует из материалов дела, было осуществлено на основании договора от 17.03.2011 N 20.24.879.11. Подписанный между сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не соответствовал требованиям действующего законодательства и нарушал права ООО "Паритет", в связи с чем общество направило ООО "РСК" письмо о составлении нового акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, отказ в составлении которого правомерно признан судом нарушением запрета на злоупотребление доминирующим положением, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В деле также отсутствует соглашение между обществами, заключённое по инициативе (заявлению) ООО "Паритете", о балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "Паритет" за границами принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, антимонопольным органом доказано совершение обществом запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действий (бездействия), результатом которых является ущемление интересов ООО "Паритет".

Довод заявителя о нарушении порядка формирования комиссии управления, рассматривающей дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, мотивированный тем, что 05.06.2013 произвольно изменен состав комиссии по сравнению с первоначально сформированным, подлежит отклонению с учетом представленного ответчиком в материалы дела приказа руководителя управления от 17.05.2013 N 56-к об изменении фамилии Коваленко А.В. на Евстратову А.В.

Обществом заявлен довод о том, что суд первой инстанции не применил положения части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в основу оспариваемого решения приняты документы и обстоятельства, возникшие после возбуждения дела и не существовавшие в момент его возбуждения.

Из материалов дела следует, что дело N 081-10-13 в отношении ООО "РСК" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции возбуждено приказом управления от 21.03.2013 N 185 по факту отказа в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом отсутствия у ООО "Паритет" прав на спорный участок электрических сетей. Признаки нарушения антимонопольного законодательства выявлены в письме ООО "РСК" от 11.03.2013 N 70.

Факт злоупотребления заявителем доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии и ущемления прав и законных интересов ООО "Паритет" в связи с выраженным в письме от 11.03.2013 N 70 отказом в составлении нового акта раздела границ балансовой принадлежности подтвержден документально. Из письма ООО "РСК" от 22.05.2013 N166 антимонопольный орган установил те же обстоятельства совершения заявителем противоправных действий, которые являлись предметом рассмотрения в деле N 081-10-13 и были отражены в письме ООО "РСК" от 11.03.2013 N 70. Обществу было известно о существе вменяемого ему правонарушения, выразившегося в неправомерном отказе в составлении нового акта раздела границ балансовой принадлежности, который оформлялся ООО "РСК" письмами от 11.03.2013 N 70, от 22.05.2013 N166. Из представленных комиссии управления и суду документов и пояснений следует, что обществу было известно о том, что предметом оценки на соответствие антимонопольному законодательству являются его действия по отказу в составлении акта раздела границ балансовой принадлежности, который содержался, в том числе, в письме от 22.05.2013 N166.

Наличие в оспариваемом решении ссылки на письмо ООО "РСК" от 22.05.2013 N 166, указывающей на продолжение совершения обществом противоправных действий по отказу в согласовании акта, наличие оснований для выдачи предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении управлением установленного законом порядка рассмотрения антимонопольных дел и незаконности оспариваемого решения, поскольку наличие такой ссылки в оспариваемом решении не препятствовало полно, всесторонне и объективно рассмотреть указанное дело и принять по нему правильное решение, не препятствовало заявителю осуществлять защиту своих прав при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, в связи с направлением им письма от 22.05.2013 N 165.

Довод заявителя о том, что оглашенная комиссией резолютивная часть решения отличается от мотивированного решения по делу, в том числе, в части указания на содержание выдаваемого предписания, не принимается судом.

В резолютивной части решения по делу N 081-10-13, оглашенной на заседании комиссии 30.08.2013, допущена опечатка в части указания исходящих данных писем ООО "РСК", адресованных ООО "Паритет": ошибочно указаны исходящие данные писем ООО "Паритет" от 27.12.2012 N 76, от 04.03.2013 N 10 вместо писем ООО "РСК" от 11.03.2013 исх. N 70, от 22.05.2013 N 166.

В мотивированном решении по делу от 13.09.2013 N 081-10-13 указаны верные исходящие данные писем. Наличие опечаток в оглашенной на заседании комиссии резолютивной части решения по делу N 081-10-13 не затрагивает содержания оспариваемого акта.

В пункте 2 резолютивной части решения управления, оглашенной на заседании комиссии по делу N 081-10-13, указано выдать ООО "РСК" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Пункт 2 резолютивной части мотивированного решения антимонопольного органа дополнен словами "в срок до 07.10.2013 отозвать письма исх. N 70 от 11.03.2013, N 166 от 22.05.2013, адресованные ООО "Паритет", рассмотреть письма ООО "Паритет" (исх. N 76 от 27.12.2012, исх. N 10 от 04.03.2013, N 37 от 27.03.2013) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части разграничения между сторонами (ООО "Паритет" и ООО "РСК" и иными лицами) обязательств по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участка электрических сетей: КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. N 21 РП - 151 до ТП N 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. N 26 РП - 151 до ТП N 9033 с учетом имеющихся у сторон правоустанавливающих документов на указанный участок сетей".

Исходя из части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства выдается на основании решения, то есть установленных в нем обстоятельств нарушения требований антимонопольного законодательства.

Содержание пункта 2 резолютивной части мотивированного решения антимонопольного органа не противоречит пункту 2 оглашенной на заседании комиссии резолютивной части решения, установленным в деле о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельствам, и соответствует содержанию выданного на основе решения предписания от 13.09.2013 по делу N 081-10-13.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанное дополнение резолютивной части мотивированного решения, не является существенным нарушением порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не нарушает права заявителя.

Предписанием от 13.09.2013 по делу N 081-10-13 на ООО "РСК" возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в срок до 07.10.2013 отозвать письма исх. N 70 от 11.03.2013, N 166 от 22.05.2013, адресованные ООО "Паритет"; рассмотреть письма ООО "Паритет" (исх. N 76 от 27.12.2012, исх. N 10 от 04.03.2013, N 37 от 27.03.2013) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части разграничения между сторонами (ООО "Паритет" и ООО "РСК" и иными лицами) обязательств по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорного участка электрических сетей с учетом имеющихся у сторон правоустанавливающих документов на данный участок сетей.

Содержащиеся в оспариваемом предписании требования направлены на прекращение выявленного нарушения и восстановление прав ООО "Паритет", отвечают требованиям законности и исполнимости.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления общества о признании незаконными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания отсутствуют.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2013 года по делу N А33-16435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова