Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2015 г. N Ф02-3063/15 по делу N А19-6821/2011

г.Иркутск

16 июля 2015 г.

Дело N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" - общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А19-6821/2011 (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Куклин О.А., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года по делу N А19-6116/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (ОГРН 1063808156631 г.Иркутск, далее - ООО "Строительная компания "Союз", должник, застройщик) взысканы 8.678.925 рублей 85 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" (ОГРН 1074217006459, г.Новокузнецк Кемеровской области, далее - ООО "Сталек", кредитор), обратившегося с иском, основанном на договоре N 01/08/09, заключенном 30.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Байкалметсибирь-групп" (далее - ООО "Байкалметсибирь-групп") и ООО "Сталек" об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 44/2б нежилого помещения проектной площадью 117,28 квадратных метров, расположенном на 1 этаже жилого дома строительный N 2б/2, блок-секция N 2б, по строительному адресу: г.Иркутск, ул.6-я Советская, 14, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023 (далее - спорное нежилое помещение), заключенном 17.07.2008 между ООО "Байкалметсибирь-групп" и ООО "Строительная компания "Союз" (далее - договор N 44/2б от 17.07.2008), от исполнения которого кредитор отказался в одностороннем порядке по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором (до 30.12.2009).

Производство по делу N А19-6821/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Союз" возбуждено на основании принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года заявления ООО "Сталек", основанного на вступившем в законную силу решении от 17 июня 2010 года по делу N А19-6116/2010.

Определением от 18 июля 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Строительная компания "Союз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузаков Николай Николаевич.

Определением от 28 сентября 2011 года требование ООО "Сталек" в размере 8.744.651 рубля 36 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества ООО "Строительная компания "Союз" без указания залогового имущества.

Определением от 6 октября 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Сталек" в размере 844.841 рубля 14 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 18.07.2011, исчисленных из суммы основного долга в 7.623.200 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника - права субаренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087 по адресу: г.Иркутск, ул.6-я Советская, 14 (строительный адрес) и строящегося на указанном земельном участке жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, второй очереди строительства, блок-секции N 2а, N 2б.

Определением от 13 октября 2011 года в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Союз" применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются в настоящее время мероприятия конкурсного производства в отношении должника.

Решением от 1 февраля 2012 года ООО "Строительная компания "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шабалова Елена Олеговна (далее - конкурсный управляющий).

21.05.2012 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов - отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом имущества должника.

Обосновывая заявление и дополнение к нему, конкурсный управляющий сослалась на выбытие земельного участка из владения должника, на получение 26.10.2012 разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома с блок-секциями N N 2а, 2б, на регистрацию права собственности на жилые помещения за участниками долевого строительства и на поступление земельного участка под домом в общую долевую собственность собственников жилых помещений.

Определением от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Союз" внесены изменения об отражении требований ООО "Сталек" как не обеспеченных залогом имущества должника.

Признавая заявление обоснованным, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что право субаренды земельного участка у ООО "Строительная компания "Союз" прекратилось, поскольку земельный участок выбыл из владения застройщика, а квартиры, которые являлись объектами долевого строительства, переданы участникам долевого строительства.

По результатам рассмотрения дела в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе кредитора выводы, содержащиеся в определении от 14 марта 2013 года, признаны обоснованными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2013 года определение от 14 марта 2013 года и постановление от 13 июня 2013 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы кредитора отменены как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, дело N А19-6821/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал в постановлении от 26 августа 2013 года на отсутствие доказательств передачи объектов долевого строительства во владение участникам долевого строительства.

25.02.2014 ООО "Сталек" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Союз", уточненным при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит отразить требования кредитора в размере 9.589.492 рублей 50 копеек как обеспеченные залогом имущества должника - спорного нежилого помещения.

Обосновывая требование, кредитор, сославшись на часть 3 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пункт 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 2-О "По запросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части 3 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 2-О), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 13962/12 по делу N А32-942/2009, указал в заявлении на то, что денежные требования ООО "Сталек" к должнику в размере 9.589.492 рублей 50 копеек возникли из договора N 44/2б от 17.07.2008, предметом которого является спорное нежилое помещение; на то, что с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома денежные требования кредитора должны быть обеспечены залогом спорного нежилого помещения, ставшего после расторжения в январе 2010 года договора N 44/2б от 17.07.2008 предметом договора N 85, заключенного 24.01.2011 между должником и Асановым А.Я., права по которому после ряда уступок перешли Поздняковой Вере Пантелеевне (далее - Позднякова В.П.); на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу N А19-6821/2011 право собственности на спорное нежилое помещение было признано за Поздняковой В.П., которой названный объект недвижимости был передан по акту от 01.08.2013 с указанием в нем фактической площади 123,3 квадратных метров и адреса после завершения строительства: г.Иркутск, ул.Лыткина, д.11/7; на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 15.01.2014 спорному нежилому помещению, право собственности на которое зарегистрировано за Поздняковой В.П. записью N 38-38-07/167/2013 от 27.08.2013, присвоен кадастровый номер 38:36:000023:19022; на то, что после отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу N А19-6821/2011 постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 года, передаточный акт от 01.08.2013 утратил правовое значение, а запись о праве собственности является недействительной, в связи с чем спорное нежилое помещение входит в состав конкурсной массы и может быть возвращено должнику путем поворота исполнения отмененного судебного акта или виндикации.

Определением от 2 апреля 2014 года заявление конкурсного управляющего об изменении статуса кредитора и заявление ООО "Сталек" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Союз" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об изменении статуса кредитора и заявления ООО "Сталек" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Союз" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Позднякова В.П.

Определением от 17 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года, в удовлетворении заявления ООО "Сталек" отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсному управляющему предписано внести в реестр требований кредиторов изменения в виде учета требований ООО "Сталек" в общем размере 9.589.492 рублей 50 копеек как требований не обеспеченных залогом имущества ООО "Строительная компания "Союз".

В кассационной жалобе ООО "Сталек" просит отменить определение от 17 декабря 2014 года и постановление от 30 апреля 2015 года, направить дело N А19-6821/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применены указания Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 14.01.2014 N 2-О, в связи с чем не обеспечено требование ООО "Сталек" залогом имущества должника - спорного нежилого помещения, указывает на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года за Поздняковой В.П. было признано право собственности на спорное нежилое помещение с возложением на конкурсного управляющего обязанности его передачи, которое было исполнено путем составления акта приема-передачи от 01.08.2013 и регистрации за ней 27.08.2013 права собственности в ЕГРП; на то, что при отказе ООО "Сталек" в удовлетворении заявления о внесении изменения в реестр требований кредиторов суды первой и апелляционной инстанций не учли отмену определения от 13 мая 2013 года судом округа и направление названного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции; на то, что отмена определения от 13 мая 2013 года позволяет считать не возникшим право собственности Поздняковой В.П. на спорное нежилое помещение и включить его в конкурсную массу; на то, что заявление Поздняковой В.П. после отмены судом округа определения от 13 мая 2013 года не рассмотрено, в связи с чем вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах о принадлежности Поздняковой В.П. спорного нежилого помещения на праве собственности является преждевременным, не основанным на части 3 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве и пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а запись в ЕГРП о наличии такого права не может быть принята в качестве его подтверждения.

Позднякова В.П. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что спорное нежилое помещение, за счет залога которого ООО "Сталек" просит обеспечить его требования, принадлежит ей как лицу, осуществившему финансирование названного объекта, на праве собственности; о том, что спорное нежилое помещение является предметом договора долевого участия N 85 от 24.01.2011, заключенного с Асановым А.А. (правопредшественник Поздняковой В.П. по договору уступки права требования); о том, что кредитор утратил залоговые права с момента регистрации права собственности на помещение, переданное участнику строительства во исполнение судебного акта; о том, что доводы ООО "Сталек" об отсутствии права собственности на недвижимое имущество противоречат пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают в момент регистрации, которая в силу закона является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена исключительно в судебном порядке; на то, что зарегистрированное право собственности на спорное нежилое помещение в судебном порядке не оспорено, а поэтому является действительным, в связи с чем требование кредитора не могло быть обеспечено залогом данного объекта; о том, что определением от 1 июля 2015 года, принятым по результатам нового рассмотрения дела, Поздняковой В.П. отказано в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего передать спорное нежилое помещение и о признании на него права собственности, так как был установлен факт передачи объекта по акту от 01.08.2013 и регистрация права собственности, в связи с чем отсутствовала необходимость дополнительного подтверждения в судебном порядке уже приобретенного права собственности; о том, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года ООО "Сталек" отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности акта приема-передачи спорного нежилого помещения от 01.08.2013.

Определение от 25 мая 2015 года о назначении на 02.07.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А19-6821/2011 размещено 26.05.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 02.06.2015 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66402586058929, 66402586058936).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв со 02.07.2015 до 10 часов 15 минут 09.07.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 03.07.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель заявителя кассационной жалобы и другие лица, участвующие в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Союз", в суд округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 17 декабря 2014 года и постановления от 30 апреля 2015 года.

Как видно из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Союз" и ООО "Байкалметсибирь-групп" заключен 17.07.2008 договор N 44/2б, действовавший в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2009.

Согласно пункту 1.1 договора N 44/2б от 17.07.2008, ООО "Строительная компания "Союз", именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство построить жилой дом из 10-ти блок секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок - секции NN 2а, 2б по адресу: г.Иркутск, ул.6 Советская, 14 (строительный адрес), на земельном участке кадастровый N 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ООО "Байкалметсибирь-групп", именуемому участником долевого строительства, нежилое помещение со следующими характеристиками: проектная площадь 117,28 квадратных метров, 1 этаж, строительный N 2б/2, блок секция N 2б.

30.08.2009 ООО "Байкалметсибирь-групп" уступило ООО "Сталек" по договору уступки прав N 01/08/09 права, приобретенные им по договору N 44/2б от 17.07.2008.

В связи с отказом кредитора от исполнения договора N 44/2б от 17.07.2008 требования ООО "Сталек" в общем размере 9.589.492 рублей 50 копеек включены определениями от 28 сентября 2011 года и от 6 октября 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества ООО "Строительная компания "Союз".

26.10.2012 Отделом выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками второй очереди строительства, блок-секции N N 2а, 2б (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 38303000-71/12).

Конкурсным управляющим исполнено определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года, которым Шабаловой Е.О. предписывалось передать участникам строительства в собственность жилые помещения, входящие в состав жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками второй очереди строительства, блок-секции N 2а, N 2б, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.6-я Советская, 14 (присвоенный адрес после окончания строительства: г.Иркутск, ул.Лыткина, д.11/7, блок-секция N 2б, г.Иркутск, ул.Лыткина, д.11/6, блок-секция N 2а).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 года определение от 10 апреля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года отменены, дело N А19-6821/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года, на конкурсного управляющего возложена обязанность передать Поздняковой В.П. спорное нежилое помещение путем подписания передаточного акта, за Поздняковой В.П. признано право собственности на вышеназванный объект.

01.08.2013 конкурсный управляющий передала Поздняковой В.П. по акту спорное нежилое помещение, а 27.08.2013 последнее зарегистрировано за Поздняковой В.П. на праве собственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 года определение от 13 мая 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года отменены, дело N А19-6821/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об отражении в реестре требований кредиторов требований кредитора как не обеспеченных залогом имущества должника, и отказывая в удовлетворении заявления кредитора об отражении его требования в реестре требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества ООО "Строительная компания "Союз" - спорным нежилым помещением, Арбитражный суд Иркутской области исходил из факта регистрации участниками долевого строительства права собственности на жилые помещения и поступления земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в их долевую собственность, прекращения действия договора субаренды; из того, что спорное нежилое помещение, в отношении которого кредитор просит отразить его требования в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, принадлежит с 27.08.2013 на праве собственности Поздняковой В.П., подтверждаемом выпиской из ЕГРП.

При разрешении обособленного спора суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 334, статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктами 1-3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, статьями 60, 100, 134, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 17 декабря 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе кредитора оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 17 декабря 2014 года и постановления от 30 апреля 2015 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, содержащимся в обжалуемых судебных актах, а его процессуальный оппонент (Позднякова В.П.) указывает на законность этих судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при прекращении залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 этого же Федерального закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

С учетом изложенного, заявления конкурсного управляющего и кредитора правомерно рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Союз".

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Одним из таких законов является Закон об участии в долевом строительстве, призванный защитить права лиц, приобретающих недвижимость на стадии строительства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.01.2014 N 2-О, правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, позволяющее обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства, осуществляется непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом. Залогом названного имущества обеспечивается как обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, так и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства.

С учетом изложенного, требование кредитора к должнику могло бы быть обеспечено залогом спорного нежилого помещения, являвшегося предметом договора N 44/2б от 17.07.2008, от исполнения которого ООО "Сталек" отказалось в одностороннем порядке.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора по существу и подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела, спорное нежилое помещение принадлежит с 27.08.2013 Поздняковой В.П. на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное в ЕГРП право собственности Поздняковой В.П. на объект недвижимости не оспорено вышеназванным способом, а его оспаривание ООО "Сталек" при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве путем ссылок на то, что таковое не возникло, на недействительность зарегистрированного права и на преждевременность выводов об его наличии, не предусмотрено процессуальным законом.

Поскольку на момент разрешения обособленного спора по существу регистрация права собственности Поздняковой В.П. на спорное нежилое помещение была подтверждена, поэтому выводы об отсутствии оснований для обеспечения требования ООО "Сталек" залогом имущества должника, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются правильными.

Исследовав представленные и приобщенные к материалам дела доказательства, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам, послужившим основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А19-6821/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и кредитора о внесении изменений в реестр требований кредиторов по делам о признании несостоятельными (банкротами) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А19-6821/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина М.А.Первушина