Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2015 г. N Ф02-4717/15 по делу N А19-13691/2014

г. Иркутск

11 августа 2015 г.

Дело N А19-13691/2014

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Скубаев А.И., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Бурковой О.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Диановой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-13691/2014,

установил:

Дианова Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-13691/2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства Диановой Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба Диановой Н.В. возвращена по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 114, части 1 статьи 180, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания процессуального срока на подачу кассационной жалобы на обжалуемое решение суда первой инстанции является 30 марта 2015 года.

Согласно информации о документе дела кассационная жалоба Диановой Н.В. подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" в 02 часа 06 минут 31.07.2015 по местному времени г. Иркутска, что соответствует 21 часу 06 минутам 30.07.2015 по местному времени г. Москвы. Указанные время и дата г. Москвы отражены в разделе "Электронное дело" системы "Мой арбитр".

Как следует из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Таким образом, Дианова Н.В. направила кассационную жалобу с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока обжалования судебных актов (часть 1 статьи 276 Кодекса), но до истечения предусмотренного частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого шестимесячного срока подачи жалобы, в рамках которого срок обжалования судебных актов в кассационном порядке может быть восстановлен.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Дианова Н.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого указала, что не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, о принятом в отношении нее судебном акте узнала только по информации с официального сайта службы судебных приставов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Дианова Н.В. указала на то, что ей не было известно о рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку почтовая корреспонденция ответчику не вручалась.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Как следует из материалов дела, судебные извещения Арбитражным судом Иркутской области направлялись Диановой Н.В. по двум адресам: 665420, г. Свирск, ул. Молодежная, 8-18 и 665420, г. Свирск, ул. Ленина, 1а - 3, первый из которых совпадает с адресом, указанным в Информационной выписке из ЕГРИП по состоянию на 17.09.2014 (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Дианова Н.В. прекратила 01.10.2014), а второй - указан Диановой Н.В. в качестве адреса для почтовой корреспонденции в апелляционной и кассационной жалобах.

Судебные извещения, направленные ответчику судом первой инстанции по этим двум адресам, возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, на конвертах имеются отметки о первичном и вторичном извещении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя кассационной жалобы о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Однако Дианова Н.В. не обеспечила получение корреспонденции ни по содержащемуся в ЕГРИП адресу, ни по адресу для почтовой корреспонденции, указываемой ею в апелляционной и кассационной жалобах.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не находит приводимые Диановой Н.В. причины пропуска процессуального срока уважительными, и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба с приложениями поступила в суд кассационной инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр", указанные документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Диановой Надежды Васильевны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Диановой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-13691/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.И. Скубаев