Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 04АП-4126/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сроки подачи жалобы - участие в судебном разбирательстве - служба судебных приставов - возбуждение исполнительного производства)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 04АП-4126/15

г. Чита

24 июля 2015 г.

Дело N А19-13691/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., ознакомившись с апелляционной жалобой Диановой Надежды Васильевны, которая поступила посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-13691/2014 по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД СВИРСК" (ИНН 3820010594, ОГРН 1063820000287, 665420 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД СВИРСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, 33) к индивидуальному предпринимателю Диановой Надежде Васильевне (ОГРНИП 304382036400152, ИНН 382001031660, адрес: 665420, Иркутская обл., г. Свирск) о взыскании 116 061 руб. 88 коп. и приложенными к жалобе документами,

установил:

Дианова Надежда Васильевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая поступила посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-13691/2014.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 30 декабря 2014 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 30 января 2015 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-13691/2014 истек 30.01.2015 г.

Предприниматель согласно отметке информации о документе дела обратилась с апелляционной жалобой, которая поступила посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" 08 июля 2015 года, то есть с пропуском установленного для обжалования срока более, чем на пять месяцев, и более, чем через шесть месяцев со дня вынесения судебного акта.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик узнал о судебном решении с сайта службы судебных приставов исполнителей 08.07.2015. К апелляционной жалобе приложена распечатка с сайта http://fssprus.ru/iss/ip/ от указанной даты, согласно которой исполнительное производство возбуждено Черемховским РОСП 27.03.2015.

Апелляционный суд полагает, что данная распечатка не может быть принята как безусловное доказательство, подтверждающее довод о том, что предприниматель узнала об оспариваемом акте именно 08.07.2015 г. и сразу же обратилась с апелляционной жалобой, поскольку распечатка может изготавливаться неоднократно и в любой день. Более того, апелляционный суд относится к утверждению Диановой Н.В. критически, поскольку в распечатке с сайта ФССП России указано только на номер и дату возбуждения исполнительного производства, реквизиты исполнительного листа, размер задолженности, отдел судебных приставов и судебного пристава, то есть сведений о самом судебном акте там не имеется.

При этом, согласно ч.17 ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств не исполнения службой судебных приставов требований закона заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на отсутствие информации о рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции ответчику по адресам:

665420, г.Свирск, ул.Молодежная 8-18 (т.1 л.д.4, 47, 87). Адрес соответствует выписке из ЕГРИП по состоянию на 17.09.2014 (т.1 л.д. 45),

665420, г.Свирск, ул.Ленина, 1а, кв.3 (т.1 л.д.2, 49, 89). Адрес для почтовой корреспонденции, указан Диановой Н.В. в апелляционной жалобе.

Конверты возвращались с отметкой "истек срок хранения". Согласно отметкам на конвертах извещения в соответствии с правилами раздела 20 "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в установленные сроки направлялись дважды:

- определение о назначении предварительного судебного заседания:

665420, г.Свирск, ул.Молодежная 8-18 (т.1 л.д.4) 24.09.2014 и 26.09.2014;

665420, г.Свирск, ул.Ленина, 1а, кв.3 (т.1 л.д.2) 24.09.2014 и 26.09.2014.

- определение о назначении дела к судебном разбирательству:

665420, г.Свирск, ул.Молодежная 8-18 (т.1 л.д.47) 30.10.2014 и 03.11.2014;

665420, г.Свирск, ул.Ленина, 1а, кв.3 (т.1 л.д.49) 30.10.2014 и 03.11.2014.

- определение об отложении судебного разбирательства:

665420, г.Свирск, ул.Молодежная 8-18 (т.1 л.д.48) 01.12.2014 и 04.12.2014;

665420, г.Свирск, ул.Ленина, 1а, кв.3 (т.1 л.д.49) 03.12.2014 и 05.12.2014.

- решение Арбитражного суда Иркутской области:

665420, г.Свирск, ул.Молодежная 8-18 (т.1 л.д.87);

665420, г.Свирск, ул.Ленина, 1а, кв.3 (т.1 л.д.89) 12.01.2015 и 16.01.2015.

Оснований для сомнений в надлежащей работе почты по материалам дела у апелляционного суда не имеется, Диановой Н.В. с апелляционной жалобой не представлено.

Кроме того, сведения о названных судебных актах своевременно размещались судом первой инстанции в сети Интернет, о чем в материалах дела имеются отчеты о публикации (т.1 л.д.5, 50, 51, 90).

Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, выполнил в полном объеме, а Дианова Н.В. не обеспечила получение корреспонденции ни по заявленному в ЕГРИП адресу, ни по адресу для почтовой корреспонденции, указываемой ею самой в апелляционной жалобе.

Следовательно, названная причина пропуска процессуального срока не является уважительной, поскольку Дианова Н.В. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, зависели только от него.

Каких-либо иных доказательств того, что по не зависящим от него обстоятельствам заявитель жалобы не мог обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, заявителем не представлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы не представил, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока, учитывая также и то, что шесть месяцев со дня вынесения решения суда первой инстанции истекло, то есть восстановление пропущенного процессуального срока не производится согласно ч.2 ст.259 АПК РФ.

В соответствии с п.п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, но в связи с возвращением апелляционной жалобы данное ходатайство не рассматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В ходатайстве индивидуального предпринимателя Диановой Надежды Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Ходатайство индивидуального предпринимателя Диановой Надежды Васильевны об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жлобы оставить без рассмотрения

3. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Надежды Васильевны, которая поступила посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-13691/2014, возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.О.Никифорюк