Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2015 г. N Ф02-3713/15 по делу N А33-13822/2013

г.Иркутск

6 августа 2015 г.

Дело N А33-13822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасад" Шонорова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу N А33-13822/2013 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А33-13822/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ОГРН 1022402147206, г.Красноярск, далее - ООО "СитэкСтрой", должник, застройщик) возбуждено на основании заявления Ганкина Марка Исаковича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года.

Определением от 15 мая 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "СитэкСтрой" введена процедура наблюдения, в деле о банкротстве применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а в настоящее время - конкурсного производства в отношении должника, временным управляющим утверждена Морланг Ирина Николаевна, требование Ганкина М.И. в размере 3.973.823 рублей 98 копеек включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

26.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Фасад" (далее - ООО "Фасад", участник строительства) в лице конкурсного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче квартир, расположенных на 14 этаже в блок-секции БС-1 жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул.Академика Павлова - ул.Добролюбова:

- 2-комнатной N 70 (номер строительный), общей площадью по проекту 69,61 квадратных метров, оплаченной в сумме 2.505.960 рублей,

- 2-комнатной N 72 (номер строительный), общей площадью по проекту 69,56 квадратных метров, оплаченной в сумме 2.468.160 рублей,

- 2-комнатной N 73 (номер строительный), общей площадью по проекту 57,05 квадратных метров, оплаченной в сумме 2.053.800 рублей,

- 2-комнатной N 74 (номер строительный), общей площадью по проекту 67,66 квадратных метров, оплаченной в сумме 2.435.760 рублей,

- 3-комнатной N 71 (номер строительный), общей площадью по проекту 91,125 квадратных метров, оплаченной в сумме 3.280.500 рублей,

- 3-комнатной N 75 (номер строительный), общей площадью по проекту 94,83 квадратных метров, оплаченной в сумме 3.113.880 рублей,

- 1-комнатной N 69 (номер строительный), общей площадью по проекту 47,565 квадратных метров, оплаченной в сумме 1.712.340 рублей (далее - жилые помещения, квартиры).

Определением от 6 октября 2014 года произведена замена конкурсного кредитора Ганкина М.И., включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 15 мая 2014 года, на процессуального преемника Могилевского Сергея Гарьевича.

Решением от 22 октября 2014 года ООО "СитэкСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 15.04.2015, срок которого продлен до 15.07.2015 определением от 20 апреля 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Морланг И.Н.

Сообщение о признании ООО "СитэкСтрой" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2014.

Определением от 12 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" утвержден Суртаев Евгений Николаевич.

Определением от 18 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года, ООО "Фасад" отказано в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 18 марта 2015 года и постановление от 13 мая 2015 года, направить дело N А33-13822/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 14.03.2011 ООО "Фасад" и ООО "СитэкСтрой" заключили договор поставки N 24-2011-ПО, по которому первое осуществляло поставку второму кирпича в качестве исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве N 54, заключенному между ними 14.03.2011 (далее - договор N 54 от 14.03.2011), на то, что в подтверждение исполнения обязательств по договору N 54 от 14.03.2011 ООО "Фасад" представлены товарные накладные на поставку кирпича на сумму 1.602.640 рублей с указанием в них в качестве основания поставки на договор поставки N 24-2011-ПО от 14.03.2011; на то, что у суда первой инстанции имелись основания для отложения судебного разбирательства для предоставления межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" бухгалтерской документации, подтверждающей поставку кирпича.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "СитэкСтрой" Суртаев Е.Н. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что ООО "Фасад" в обоснование своего требования представило лишь договор N 54 от 14.03.2011 и товарные накладные на поставку кирпича на сумму 1.602.640 рублей, причем последние содержат ссылку на договор поставки N 24-2011-ПО от 14.03.2011; о том, что документов, которые бы свидетельствовали о наличии соглашения о зачете стоимости поставленного товара в счет исполнения обязательств по договору N 54 от 14.03.2011, ООО "Фасад" не представило; о том, что ООО "Фасад" не представило совершенно никаких доказательств оплаты стоимости спорных квартир, при этом ООО "СитэкСтрой" направляло в его адрес уведомление N 69 от 03.12.2012 о расторжении договора N 54 от 14.03.2011 по причине неисполнения обязательства по оплате квартир; о том, что в кассационной жалобе ООО "Фасад" не сослалось на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Железнодорожному району г.Красноярска, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 25 июня 2015 года о назначении на 23.07.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу N А33-13822/2013 размещено 26.06.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 02.07.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402587062178).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2015 до 11 часов 15 минут 30.07.2015, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 24.07.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, инициированном конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "СитэкСтрой", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 18 марта 2015 года и постановления от 13 мая 2015 года.

Предметом рассмотрения суда округа по кассационной жалобе конкурсного управляющего являются судебные акты, принятые по результатам разрешения заявления о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований должника о передаче жилых помещений, основанное на договоре N 54 от 14.03.2011.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет возможность кредиторам предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При рассмотрении требования о передаче жилого помещения подлежат установлению как факт заключения участником строительства сделки, по которой он был обязан передать застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность участника строительства, так и то обстоятельство, что последний фактически передал денежные средства и (или) иное имущество застройщику в указанных целях.

В обоснование требования участник строительства сослался на договор N 54 от 14.03.2011, согласно условиям которого ООО "СитэкСтрой", именуемое в договоре застройщиком, привлекает ООО "Фасад", именуемое участником долевого строительства, к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:80 в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): г.Красноярск, ул.Академика Павлова - ул.Добролюбова.

Участник долевого строительства инвестирует объекты недвижимости - жилые помещения.

Согласно пункту 2.3 договора N 54 от 14.03.2011 срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - декабрь 2013 года при условии надлежащего исполнения участником строительства обязанности по уплате цены договора.

Пунктом 2.5 договора N 54 от 14.03.2011 предусмотрен срок передачи нежилых помещений - не позднее 1 квартала 2014 года.

Цена договора N 54 от 14.03.2011 составляет 17.870.400 рублей (пункты 3.1, 3.2). Участник строительства должен был перечислить денежные средства на расчетный счет или внести их наличными в кассу застройщика не позднее 30.12.2011 (пункт 3.5 договора N 54 от 14.03.2011).

Договор N 54 от 14.03.2011 вступает в законную силу и считается заключенным с момента государственной регистрации (пункт 8.7).

Договор N 54 от 14.03.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Таким образом, ООО "Фасад" представило доказательства, подтверждающие заключение между ним и застройщиком сделки, по которой ООО "СитэкСтрой" приняло на себя обязательство передать участнику строительства жилые помещения, финансирование которых последний обязался осуществить.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, должно представить доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилых помещений, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Возражая требованию участника строительства при рассмотрении дела в суде первой инстанции застройщик в лице конкурсного управляющего с требованием не согласился, пояснив, что факт финансирования не доказан, бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений о финансировании ООО "Фасад" долевого строительства спорного объекта.

ООО "Фасад" также не представило документов, которые бы могли подтвердить отражение в документах бухгалтерского учета взаимоотношений с застройщиком по оплате квартир как в денежной (наличной либо безналичной форме), так и путем поставки товаров на сумму, указанную в договоре N 54 от 14.03.2011.

В качестве подтверждения оплаты по договору N 54 от 14.03.2011 конкурсным управляющим представлены товарные накладные на поставку кирпича на общую сумму 1.602.640 рублей, в том числе, от 01.04.2011 N 697, от 04.04.2011 N 716, от 05.04.2011 N 735, от 11.04.2011 N 800, от 12.04.2011 N 818, от 18.04.2011 N 886, от 19.04.2011 N 907, от 21.04.2011 N 932, от 28.04.2011 N 1013, от 29.04.2011 N 1023, от 04.05.2011 N 1061, от 05.05.2011 N 1081, от 12.05.2011 N 1150, от 13.05.2011 N 1165, от 13.05.2011 N 1177, от 16.05.2011 N 1197, от 17.05.2011 N 1217, от 27.05.2011 N 1332, от 01.06.2011 N 1392, от 02.06.2011 N 1412, от 08.06.2011 N 1505, от 09.06.2011 N 1541, от 14.06.2011 N 1584, от 28.06.2011 N 1676, от 29.06.2011 N 1700, от 18.07.2011 N 1974, от 19.07.2011 N 1985, от 05.07.2011 N 1778, от 06.07.2011 N 1801, от 07.07.2011 N 1816, от 08.07.2011 N 1831, от 11.07.2011 N 1854, от 12.07.2011 N 1894 и от 13.07.2011 N 1911, в которых в качестве основания поставки товаров назван "договор поставки N 24-2011-ПО от 14.03.2011".

Сославшись на перечисленные накладные, участник строительства в заседании суда первой инстанции заявил о том, что поставка товаров по договору поставки от 14.03.2011 N 24-2011-ПО осуществлялась в качестве исполнения обязательств по договору N 54 от 14.03.2011.

Исследовав представленные накладные в совокупности с другими доказательствами, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о том, что названные документы не подтверждают факта выполнения участником строительства денежного обязательства по договору N 54 от 14.03.2011, поддержанному Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора.

Представленные участником строительства накладные, имеющие ссылку на договор поставки N 24-2011-ПО от 14.03.2011, свидетельствуют лишь о наличии между сторонами отношений по поставке товаров, однако из их содержания не следует передачи товара в качестве оплаты стоимости квартир по договору N 54 от 14.03.2011.

Не был представлен и договор зачета взаимных требований в размере стоимости поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 54 от 14.03.2011 уплата цены договора производится участником строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет или взносом в кассу предприятия не позднее 30.12.2011.

Доказательств внесения изменений в договор N 54 от 14.03.2011 в части порядка финансирования объекта строительства, в частности, осуществления такового путем поставки кирпича по иному гражданско-правовому договору, ООО "Фасад" не представлено, также как не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 17.870.400 рублей или в какой-либо иной сумме на расчетный счет или в кассу должника.

Конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" в материалы дела представлен реестр договоров участия в долевом строительстве, согласно которому оплата ООО "Фасад" во исполнение денежного обязательства по договору N 54 от 14.03.2011 не осуществлялась.

Предъявляя к застройщику требование о передачи квартир в жилом доме, участник долевого строительства не представил первичных учетных документов, подтверждающих факт понесенных расходов по оплате жилых помещений, являющихся предметом договора N 54 от 14.03.2011. Отсутствие документального подтверждения совершения операций по перечислению или внесению в кассу ООО "СитэкСтрой" денежных средств наряду с отсутствием достоверных доказательств их использования застройщиком и наличия у участника строительства фактической возможности осуществления финансирования, не позволяет считать доказанным факт исполнения ООО "Фасад" денежного обязательства.

Отказ в удовлетворении требования ООО "Фасад" о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований должника о передаче жилых помещений не препятствует участнику строительства предъявить требование, основанное на договоре поставки N 24-2011-ПО от 14.03.2011, в установленном порядке.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Фасад" о включении его требования о передаче жилых помещений в реестр требований должника о передаче жилых помещений, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 18 марта 2015 года.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для отложения судебного заседания в целях предоставления подтверждающих поставку кирпича документов, не влияет на выводы о законности обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3.5 договора N 54 от 14.03.2011, в который не были внесены изменения, поскольку доказательства иного не представлены, уплата цены договора производится участником строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет или взносом в кассу предприятия, а не поставкой кирпича. Накладные, содержащие ссылки на договор поставки N 24-2011-ПО от 14.03.2011, лишь свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по поставке товара.

Поскольку доказательства наличия правоотношений между ООО "Фасад" и ООО "СиткэСтрой" по поставке кирпича не обладают признаком относимости к настоящему обособленному спору, необходимость в отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств, подтверждающих поставку должнику кирпича, отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов о наличии оснований для отказа во включении требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика, содержащихся в обжалуемых судебных актах, а поэтому не могут повлечь их отмены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 18 марта 2015 года и постановления от 13 мая 2015 года, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу N А33-13822/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу N А33-13822/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина И.И.Палащенко