Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2015 г. N Ф02-3581/15 по делу N А10-511/2014

город Иркутск

14 августа 2015 г.

Дело N А10-511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ Цыденова Баира Базановича (доверенность от 06.10.2014 N 21/3565), Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Шульгина Феликса Игоревича (доверенность от 06.05.2015 N 384), Министерства внутренних дел Российской Федерации Шульгина Феликса Игоревича (доверенность от 14.01.2015), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Пантиной Ирины Александровны (доверенность от 10.01.2013), Муниципального бюджетного учреждения общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 63 г. Улан-Удэ" Яковлева Антона Николаевича (доверенность от 27.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2015 года по делу N А10-511/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 63 г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300907032, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по Республике Бурятия, представленного управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 1020300978037), управлению Министерства внутренних дел по г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979820, далее - управление) о взыскании 15 000 рублей материального ущерба, понесенного по делу об административном правонарушении, 5 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН 1020300979820), инспектор БДД ТН и ОД отделения надзора ОГИБДД управления Министерства внутренних дел по г. Улан-Удэ Чишевский Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года, с Российской Федерации в лице министерства в пользу учреждения взыскано 15 000 рублей убытков, 5 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2 000 рублей государственной пошлины, в удовлетворении требований, заявленных к управлению, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2015 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 63 г. Улан-Удэ" взыскано 15 000 рублей убытков, 5000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определена правовая природа иска, поскольку ими применены положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически возложена на ответчика гражданская правовая ответственность в отсутствие противоправности и вины должностных лиц полиции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании с ответчиков убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение вреда незаконными (необоснованными) действиями старшего государственного инспектора БДД ТН и ОД отделения надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ майора полиции Чишевского С.А.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта и размера убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Основанием предъявления иска послужило наличие у учреждения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего при рассмотрении дела об обжаловании постановления об административном правонарушении N 03 ПЮ N 001012 от 16.04.2013, отмененного решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2013. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении) является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулированы и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Применительно к ситуации по настоящему делу, учреждением к участию в деле о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, привлечен адвокат, услуги которого учреждением оплачены в полном объеме, однако ему не возмещены.

Таким образом, расходы учреждения на оплату услуг адвоката, факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 названного Кодекса. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, в данном случае не имеет правового значения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Бурятия и Четвертый арбитражный апелляционный суд, установившие совокупность необходимых обстоятельств при взыскании убытков и факт их несения, пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении требований учреждения о возмещении фактически понесенного финансового ущерба в размере 15 000 рублей от действий должностных лиц ГИБДД и 5 000 рублей судебных расходов.

Выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам спора и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм действующего гражданского законодательства, в том числе и о деликтной ответственности, а также рекомендаций и разъяснений по их применению, судами не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора, распределение бремени их доказывания между сторонами судами осуществлены в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Наличия противоречий либо несоответствия сделанных выводов установленным обстоятельствам или содержанию имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2015 года по делу N А10-511/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.В. Платов