Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 04АП-2605/14

г. Чита

21 апреля 2015 г.

Дело N А10-511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по г. Улан-Удэ и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2015 по делу N А10-511/2014 по иску муниципального бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 63 г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300907032, ИНН 0323108428, г. Улан-Удэ, квартал 113-й, д. 4) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по г. Улан-Удэ о взыскании 15 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН 1020300979820 ИНН 0323055529; г. Улан-Удэ, ул. Димитрова 2 "А", корп. 2), Чишевского Сергея Анатольевича (г. Улан-Удэ), (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.), при участии в судебном заседании: от МБУ "Средняя общеобразовательная школа N 63 г. Улан-Удэ" - Яковлев А.Н., представитель по доверенности от 27.11.2013; от Министерства внутренних дел РФ, от Министерства внутренних дел РБ - Шалаев В.В., представитель по доверенностям от 14.01.2015 и от 12.01.2015; от Управления Министерства внутренних дел по г. Улан-Удэ: - Цыденов Б.Б., представитель по доверенности от 06.10.2014; от Министерства финансов Российской Федерации - Пантина И.А., представитель по доверенности от 05.06.2014;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 63 г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации по Республике Бурятия в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, о взыскании 15 000 руб. суммы материального ущерба, понесенного по делу об административном правонарушении, также истцом заявлены требования о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 2000 расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, инспектор БДД ТН и ОД отделения надзора ОГИБДД управления Министерства внутренних дел по г. Улан-Удэ Чишевский Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 63 г. Улан-Удэ" взыскано 15 000 руб. - сумма убытков, 5 000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 2 000 руб. - сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В удовлетворении требований заявленных к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Улан-Удэ отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2014 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2015 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 63 г. Улан-Удэ" взыскано 15 000 руб. убытков, 5000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. Суд указал, что факт наличия и размер убытков МБОУ "Средняя образовательная школа N 63" подтвержден.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел по г. Улан-Удэ и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Министерство внутренних дел Российской Федерации указало, что судом в решении не отражены доводы отзыва Министерства внутренних дел Российской Федерации на исковое заявление и им не дано надлежащей оценки. Дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по формальным основаниям (истечение срока привлечения к ответственности), действия за которые истец привлекался к административной ответственности носили виновный характер. Прекращение по делу не является доказательством противоправности действий сотрудников полиции в рамках возложенных на них полномочий по пресечению административных правонарушений. Возбуждение производства по делу об административном правонарушении не признавалось незаконным. Прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина, юридического лица доказывать свою невиновность, и как следствие незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке. Правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков в виде расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Управление Министерства внутренних дел по г. Улан-Удэ указало, что прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не является доказательством противоправности действий сотрудников полиции в рамках возложенных на них полномочий по пресечению административных правонарушений. Протокол об административном правонарушении не признавался незаконным. Несмотря на прекращение производства по делу, действия МБОУ "Средняя образовательная школа N 63" носили виновный характер, следовательно правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков в виде расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия указало, что судом не установлено наличия вины должностного лица органа государственной власти в совершении незаконных действий, повлекших причинение истцу заявленных убытков.

Представитель Цыденов Б.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел по г. Улан-Удэ поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в лиде Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия поддержал частично, считает, что в качестве ответчика должна выступать казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель Шалбаев В.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по г. Улан-Удэ, поддержал в полном объёме. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия поддерживает частично, считает, что в качестве ответчика должна выступать казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель Пантина И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, поддержала в полном объёме. С доводами изложенные в апелляционных жалобах Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по г. Улан-Удэ Пантина И.А. согласна частично, считает, что в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации выступать не должно.

Представитель Яковлев А.Н. с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

27.03.2013 старшим государственным инспектором БДД ТН и ОД отделения надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ майором полиции Чишевским С.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно указанному определению, 26.03.2014 в 14 час. 30 мин. на пр. Строителей, д.32, инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Цыбиковым С.В. при осмотре автобуса марки "Пежо Боксер", государственный регистрационный знак С 388 КР 03 RUS, предназначенного для перевозки детей выявлено, что транспортное средство не прошло технический осмотр. Кроме того, в путевом листе от 26.03.2013 отсутствует информация о прохождении водителем Рубчинским А.А. предрейсового медицинского осмотра. Эксплуатация принадлежащего МБОУ СОШ N 63 гор. Улан-Удэ транспортного средства запрещена.

Постановлением старшего государственного инспектора БДЦ ТН и ОД отделения надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Улан-Удэ майора полиции Чишевского С.А. по делу об административном правонарушении N 03 ПЮ N 001012 от 16.04.2013 МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N63 гор. Улан-Удэ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 63 г. Улан-Удэ" обратилось с жалобой в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2013 жалоба представителя МБОУ СОШ N 63 удовлетворена, постановление N 03 ПЮ N 001012 старшего госинспектора БДД ТН и ОД отделения надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Чишевского С.А. от 16.04.2013 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом судом было установлено, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления, касающиеся даты извещения о рассмотрении административных материалов, при этом такие исправления в протоколе не оговорены. Таким образом, в материалах административного производства отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя школы о дате рассмотрения административного материала 16.04.2013 в 14 час. При рассмотрении данного дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на наличие убытков в виде расходов на оплату услуг юриста, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного сотрудником Управления МВД России по г. Улан-Удэ и прекращенного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ решением от 07.06.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 26.04.2014 между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 63 г. Улан-Удэ" и ООО АФ "Гранд-Аудит" в соответствии с условиями которого ООО АФ "Гранд-Аудит" оказывались консультационные услуги по обжалованию в судебном порядке постановления ГИБДД N 03 ПЮ N 001012 от 16.04.2013.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 15 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 495 от 26.04.2013 МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 63 г. Улан-Удэ" оплатило ООО АФ "Гранд-Аудит" 15 000 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении) является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Правильно применив разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвокатов или иных лиц, участвовавших в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем они на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу понесшего расходы лица за счет средств соответствующей казны, правильно удовлетворил заявленный иск. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 2009 года N 13456/08.

В апелляционных жалобах указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Действительно, согласно решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2013 года, учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как было установлено районным судом, при визуальном исследовании протокола об административном правонарушении установлено исправление даты извещения о рассмотрении административных материалов, при этом такие исправления в протоколе не оговорены. Районный суд пришел к выводу, что в материалах административного производства отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя школы о дате рассмотрения административного материала на 16 апреля 2013 года в 14.00 час., при рассмотрении данного дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Поскольку имело место существенное нарушение государственным органом процедуры привлечения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 63 г. Улан-Удэ" к административной ответственности, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, то само по себе прекращение дела по сроку давности привлечения к административной ответственности не является основанием, исключающим ответственность за причиненные убытки.

Также в решении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2013 года указано, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По указанной причине районным судом не были приняты во внимание доводы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 63 г. Улан-Удэ" и его защитника о невиновности как не имеющие правового значения.

Административным органом данное решение оспорено не было, соответственно, надлежащих доказательств правомерности действий при привлечении к административной ответственности не представлено.

Иная оценка решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2013 года фактически означал бы пересмотр арбитражным судом вступившего в законную силу решения районного суда, что недопустимо.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно при наличии условий ответственности - это факт нарушения, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей.

Понесенные учреждением расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГИБДД, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей на основании статей 15, 16 и 1069 указанного Кодекса подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации N 248 от 01.03.2011 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что министерство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств, что судебные расходы не отвечают принципу разумности и соразмерности, документально не подтверждены, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2015, принятое по делу N А10-511/2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев