Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2015 г. N Ф02-5150/15 по делу N А78-10076/2014

г. Иркутск

31 августа 2015 г.

Дело N А78-10076/2014

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепикова М.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Прииск "Каракканский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года по делу N А78-10076/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Прииск "Каракканский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года по делу N А78-10076/2014.

Рассмотрев вопрос о принятии названной кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-10076/2014 в мотивированном виде изготовлено 27 марта 2015 года.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года, от 5 июня 2015 года апелляционные жалобы ООО "Прииск Каракканский" дважды возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отказом в восстановлении срока обжалования).

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года истек 29 июня 2015 года.

Согласно штампу Арбитражного суда Забайкальского края, кассационная жалоба поступила в суд посредством онлайн-сервиса "Мой Арбитр" 17.08.2015, то есть за пределами установленного законом срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда первой инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока: о неоднократных попытках обжалования решения суда в апелляционном порядке, об обжаловании определения апелляционного суда о возврате жалобы в кассационном порядке, принятии заявителем необходимых мер для обжалования решения суда первой инстанции в период 2-месячного срока кассационного обжалования, отсутствие в штате организации юриста, нахождение представителя заявителя на амбулаторном лечении в связи со сложно протекающей беременностью, вынесение судом первой инстанции определения об исправлении описки лишь 19.06.2015, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.

Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебных актов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение

участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным

процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Как следует из перечисленных судебных актов о возвратах жалоб заявителя, основаниями для их возврата являлись нарушение ответчиком установленного порядка и сроков подачи жалоб, и неисполнение им требований процессуального законодательства в этой части, что свидетельствует о несовершении самим лицом, подающим жалобу, определенных процессуальных действий.

Поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то указанные нарушения требований процессуального законодательства не могут являться уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования решения суда, на которую ссылается заявитель.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 статьи 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в отпуске, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Вынесение судом первой инстанции определения об исправлении описки в решении суда 19 июня 2015 года не препятствовало заявителю обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Названным определением в 3-ем абзаце резолютивной части решения суда от 27 марта 2015 года исправлена описка: вместо суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, 4 000 рублей 01 копейка, правильно указана сумма 4 000 рублей. Вместе с тем, как следует из кассационной жалобы, заявитель оспаривает решение суда в редакции без учета определения об исправлении описки. Кроме того, заявитель был вправе обжаловать определение от 19 июня 2015 года отдельно от решения суда в сроки и порядке, предусмотренные частью 4 статьи 179, статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует отказать.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба с приложенными к ней документами направлена в электронном виде, указанные документы не возвращаются заявителю (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Прииск "Каракканский" о восстановлении срока обжалования решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года по делу N А78-10076/2014.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Прииск "Каракканский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года по делу N А78-10076/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Клепикова