Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 04АП-2699/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - взыскание неустойки - приостановление производства по делу - надлежащее извещение - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 04АП-2699/15

г. Чита

05 июня 2015 г.

Дело N А78-10076/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каракканский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года по делу N А78-10076/2014 по иску открытого акционерного общества "Нефтемаркет" (ОГРН 1027501152601, ИНН 7535002680, 672005, г. Чита, пер. Авиационный, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Прииск Каракканский" (ОГРН 1102808000118, ИНН 2808022922, 672038, г. Чита, ул. Шилова, 46) о взыскании неустойки в размере 962 229,30 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года по делу N А78-10076/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Забайкальского края решение по данному делу принято 27 марта 2015 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 27 апреля 2015 года.

Апелляционная жалоба подана в суд через систему "Мой арбитр" 28 мая 2015 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылается на то, что его представитель Гончарова С.И. по состоянию здоровья в установленный законом срок не могла подать апелляционную жалобу, а юрисконсульт Токмаков С.Г. уволен по собственному желанию с 24.02.2015. Ссылается на экономическую невыгодность привлечения иного специалиста при наличии в штате юрисконсульта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику первого судебного акта по делу (т. 1, л.д., 116), а также иные доказательства получения ответчиком информации о начавшемся процессе, например, заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 1, л.д. 130), в связи с чем извещение ответчика о судебном заседании следует признать надлежащим.

Возвращенный в суд конверт с обжалуемым решением суда, направленный ответчику по месту его нахождения, за истечением срока хранения признается надлежащим извещением на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также вся информация, включая обжалуемое решение суда по делу, размещена на сайте суда в сети интернет.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, об обжалуемом решении суда.

Доводы заявителя о нахождении юриста на лечении и невозможности привлечения иного специалиста подлежат отклонению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой, в том числе отсутствие в штате юриста, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

При этом заявитель в жалобе указал на готовность апелляционной жалобы, а специальные познания в области права для направления апелляционной жалобы по почте либо по системе "Мой арбитр" не требуются.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет с учетом извещения о принятом решении в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчику следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не рассматривается судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каракканский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года по делу N А78-10076/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Ответчику разъясняется право на обжалование решения суда в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Судья

О.В. Барковская