Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф02-3799/15 по делу N А58-4199/2014

город Иркутск

8 сентября 2015 г.

Дело N А58-4199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Папурова Ивана Дмитриевича - Павлова Алексея Петровича (доверенность от 08.05.2014, паспорт), Окружной администрации городского округа "Жатай" Петуховой Яны Сергеевны (доверенность от 14.08.2014, паспорт) и Брензелеевой Елены Николаевны (доверенность от 05.01.2015, паспорт),

и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа Папурова Ивана Дмитриевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Папурова Ивана Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года по делу N А58-4199/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Папуров Иван Дмитриевич (далее - предприниматель Папуров И.Д. ОГРНИП 310143534700015, г. Якутск) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Окружной администрации городского округа "Жатай" (далее - ОГРН 1021401072329, г. Якутск, далее - администрация) о признании права собственности на земельный участок, площадью 18 504 кв.м, на котором расположен объект "тепличный комплекс"; обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка площадью 81 487 кв.м.

Окружная администрация городского округа "Жатай" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со встречным исковым заявлением к предпринимателю Папурову И.Д. об изъятии земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:35:107001:0426 площадью 99 991 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, поселок Жатай, в 400 м от Жатайского перекрестка, с разрешенным видом использования под крестьянское хозяйство; признании договора аренды земельного участка N 073/04 от 18.08.2004, продленного на неопределенный срок, расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Папуров И.Д. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке имеет исключительное право на его приватизацию, а органы местного самоуправления должны содействовать ему в этом. Оспариваемыми судебными актами истец был лишен земельного участка на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, что нарушает положения статей 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2015 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 1 сентября 2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшей в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Кореневой Т.И. на судью Буркову О.Н., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Присутствующие в судебном заседании Папуров И.Д. и его представитель поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, протяженность свайного поля площадью 18 504 кв.м., инв. N 98 401:554 7 2660/12, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), город Якутск, поселок Жатай, улица Трактовая, 53 на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2008 года по делу N А58-1695/08.

Распоряжением администрации муниципального образования Жатай от 18.08.2004 N 379 предпринимателю Папурову И.Д. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 14:35:107001:0426 площадью 99 991 кв.м, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), поселок Жатай, с правой стороны автодороги Якутск-Жатай, в 400 км от Жатайского перекрестка (далее - земельный участок) для использования в целях крестьянского хозяйства.

На основании указанного распоряжения с предпринимателем Папуровым И.Д. заключен договор аренды земельного участка от 18.08.2004 N 073/04 сроком действия с 01.09.2004 по 01.09.2009, который зарегистрирован в установленном порядке 07.10.2004.

Решением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 15.07.2010 по делу N А58-2528/2010 установлено, что действие договора 18.08.2004 N 073/04 возобновлено на неопределенный срок, в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 09.04.2014 N 618/01-05 администрация заявила об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земли от 18.08.2004 N 073/04.

Письмом от 22.04.2014 N 419/01-05 администрация дополнительно уведомила предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.08.2004 N 073/04.

20.05.2014 и 07.07.2014 (повторно) предприниматель обратился к администрации с письмом о продлении договора аренды земельного участка.

В ответе от 09.06.2014 N 1040/01-05 администрация сообщила предпринимателю о направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 18.08.2004 N 073/04, а также предложила представить техническую документацию на объект с инв. N 98 401:55472660/12 для решения вопроса о правомочности формирования и последующего составления дополнительного земельного участка Папурову И.Д.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Папурова И.Д. в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, площадью 18 504 кв.м, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, а также об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка площадью 81 487 кв.м.

В свою очередь администрация, ссылаясь на соблюдение процедуры одностороннего отказа от договора, а также нецелевое использование предпринимателем Папуровым И.Д. арендованного земельного участка, обратилась в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что земельный участок площадью 18 504 кв.м, право собственности на который просит признать истец, не прошел кадастровый учет, не сформирован в установленном законом порядке, следовательно, он не может являться объектом права собственности. Установив соблюденной процедуру отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, а также нецелевое использование арендатором земельного участка, суд удовлетворил встречные требования.

Суд руководствовался статьями 12, 217, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 33, 35, 36, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением суда, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил его без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.

Между тем, как следует из содержания обжалуемого решения, мотивы отказа в удовлетворении требований истца об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 81 487 кв.м., судом первой инстанции не указаны.

Данное обстоятельство оставлено арбитражным апелляционным судом без внимания в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, администрация просила изъять у предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 14:35:107001:0426 площадью 99 991 кв.м. в связи с прекращением арендных отношений.

Оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрацией соблюден установленный порядок прекращения арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок, в связи с чем у предпринимателя отсутствуют правовые основания использовать земельный участок.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Применительно к рассматриваемому спору требование администрации об изъятии земельного участка у предпринимателя по существу означает возврат арендуемого участка, в том числе освобождение его от расположенных на нем объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).

Вместе с тем судами двух инстанций обстоятельства, связанные с нахождением объектов недвижимого имущества предпринимателя на момент предоставления земельного участка в аренду не исследовались и им надлежащая правовая оценка не дана.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, определив нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года по делу N А58-4199/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

О.Н. Буркова И.И. Палащенко