Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф02-5740/15 по делу N А33-25077/2014

город Иркутск

23 сентября 2015 г.

Дело N А33-25077/2014

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепикова М.А., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Белоножко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2015 года по делу N А33-25077/2014 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2015 года по делу N А33-25077/2014.

Кассационная жалоба подлежит возврату ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года апелляционная жалоба комитета на решение от 6 мая 2015 года была возвращена заявителю, срок подачи кассационной жалобы на решение от 6 мая 2015 года 2011 года истек 10.08.2015 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба на решение от 6 мая 2015 года подана 09.09.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Красноярского края, куда она была доставлена нарочным, то есть по истечении срока кассационного обжалования, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование пропуска срока на кассационное обжалования решения суда первой инстанции заявитель ссылается на то, что в период со дня вступления в силу оспариваемого решения (08.06.2015) и до окончания срока на кассационное обжалование названного судебного акта (08.08.2015) поданная заявителем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу находилась на рассмотрении в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Приведенные комитетом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку с апелляционной жалобой на решение от 6 мая 2015 года комитет обратился также по истечении срока на апелляционное обжалование, а именно: 05.08.2015; в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителю было отказано в связи с тем, что приведенная причина пропуска процессуального срока была признана апелляционным судом неуважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой, не приведено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 276, 277, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2015 года по делу N А33-25077/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

М.А. Клепикова